?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Реформировать РАН? Нет ничего проще! (меланхолические заметки)
777hawk
Глубоко сожалею, что ранее прошел мимо этого материала. Без него понять, куда сейчас вожди Академии и "засланные казачки" направляют Сопротивление, просто невозможно. А потому - читать всем.

Реформировать РАН? Нет ничего проще! (меланхолические заметки)

Юрий Неретин, 12.07.2013

Я отношусь к тем, кого до глубины души возмутило правительственное решение от 27 июня. Будучи вполне солидарным с теми, кто оказывается и еще окажется под ударами, я все же хочу обсудить два неприятных вопроса.

Во-первых, как вышло, что власть столь абсурдным и решительным образом (в лучших традициях 90х годов) стала реформировать (de facto громить) такую хрупкую систему как наука. Во-вторых, решение, которое, казалось бы должно было вызвать всеобщее возмущение в стране (и года три назад его вызвало бы), прошло на удивление гладко.


1. О целеполагании.
Напомню, что сфера образования была обойдена вниманием реформаторов в 90е. Ее тихо-мирно душили, не подвергая крутым административным воздействиям. В 1999-2000 где-то за облаками возникла программа "институциональных реформ" (или как там их), и воздействие началось, постепенно переводя состояние кризиса (совершенно естественного после 90х годов) в состояние распада. С приходом министра Ливанова (июнь 2012) реформы стали более решительными, нисколько не изменив своего духа.

Новая волна реформ вызвала естественное возмущение...

В ответ началась кампания в поддержку реформ Ливанова. Громкость речей у нас определяется теми, кто контролирует микрофоны, но при микрофонах стояли ученые и академические. Говорили с душой. По-моему, уже к декабрю прошлого года защитники Ливанова заглушили нападающих.

В апреле 2013 года против Ливанова возникло движение в Думе, в том числе у единоросов. Ученая общественность грудью встала на защиту министра от единоросов (и от думской оппозиции тоже).

В июне 2013 года обнаружился распад системы ЕГЭ (он шел и предыдущие два года, но сейчас достиг фейерического уровня). И тут мы узнали (снова от ученых), что речь идет о происках врагов честного министра.

Кстати, Ливанов всегда был известен призывами покончить с Академией. Конечно же, это не его личная идея, но все же это был его конек. Когда он оказался министром, едва ли можно было усомниться, что попытка ликвидировать РАН будет сделана. И - о чудо!- она состоялась. Момент времени был (разумеется) выбран удачно. Оснований подозревать министра в честности, он сам, как будто, никогда не давал.

Слова "ученый мир поддерживал", конечно же, не совсем четки. Есть сплоченная шумная часть ученого мира. Речь идет, прежде всего, о ней. Но мне, так или иначе, приходилось разговаривать с разными людьми, к этой группе не принадлежащими, и, по-моему, по ряду параметров у наблюдаемого мной ученого множества наблюдалось почти полное единомыслие. Например, всех интересовала борьба с плагиатом, а идея, что это - дымовая завеса, под прикрытием которой успешно идет настоящая атака, всеми воспринималась в штыки. В интернете голоса, понимавшие к чему это клонится, были. А среди материальных собеседников я таких не встречал.

Следующее частное замечание, впрочем, относятся именно к шумной части научного мира. После отъезда Гуриева за границу началось общее страдание передовой научной общественности. Между тем Гуриев (вместе с Ливановым и Севериновым) излагал 3 года назад примерно тот самый проект реформы, который был объявлен 27 июня. Гуриев же развивал теорию об управлении наукой с помощью библиометрии.

Более существенно: об отношении неакадемических к академическим. Кто старое помянет, тому глаз вон. Но беда в том, что неакадемическим есть что вспомнить за последние 25 лет (не буду стараться коллекционировать). Однако поддержка Ливанова едва ли могла добавить радостным академическим любви тех, по чьим бокам гуляла реформаторская дубинка.

2. Идеи и проекты. Проекты реформы РАН много лет обсуждались в известном органе проправительственной оппозиции в РАН - газете "Троицкий вариант". Проекты были очень убоги, но зато понятны тем, кто мог взирать на эту дискуссию сверху (власти, чиновники, олигархия, либеральные идеологи).

Пылко объяснялась важность и универсальность библиометрии как основы управления наукой. Сопротивление этому среди учёного мира было минимальным. Ну хорошо, власть имущие поверили в это, и теперь считают, что могут таким способом управлять наукой (и никакие более разумные инструменты им теперь не нужны).

Нам долго говорили о "поддержке ведущих научных групп". При кажущейся естественности этой идеи она (при любой реалистичной реализации) приведет к разрушению инфраструкуры науки. Но тут важнее то, что эта идея близка взглядам эффективных менеджеров (типа Медведева ). Хорошо, эффективные ее восприняли.

Про превращение РАН в клуб - тоже из Троицкого варианта.

Власти в настоящее время делают то, к чему передовая научная общественность их много лет призывала. Боюсь, что взять призывы обратно не удастся. Так же, как не удастся взять обратно проведенную кампанию в mass-media.

Добавлю, что публичная кампания по дискредитации российской науки в течение последнего года - во-многом тоже заслуга научной же общественности (и, кстати, свою лепту в эту работу внесла антиплагиатная кампания в той форме, в которой она проводился).

3. Критика и оппозиция. У нас принято считать оппозиционером человека, громко критикующего современную реальность. Между тем человек, желающий провести реформы или поддержать их - а у нас сейчас проводятся реформы - тоже должен о-о-очень громко критиковать (а как еще? и лучшие возможности для критики будут именно у него). Поэтому такая оппозиция или изначально является инструментом поддержки правительственного курса или с легкостью ей становится, если не способна предложить ничего иного, чем правительственный курс. Что первее в отношении "Троицкого варианта" - курица или яйцо - вопрос спорный. Я лично думаю, что программа "институциональных реформ" была первее. Говоря образно, голоса, слышные из микрофонов, определяются хозяевами микрофонов, а не теми, кто при микрофонах стоит.

Мне приходилось замечать, что с оживлением гражданского общества в последние два года с одной стороны резко ужесточилась проводимая властями образовательно-научная политика, а с другой стороны перестала быть слышной критика политики и сопротивление ей. Исчезла и возможность для конструктивного обсуждения проблем.

Повторю еще раз. Есть разные виды критики - обличение реальности, сопротивление проводимому властями курсу, формирование альтернативной позитивной повестки дня. Обличение реальности само по себе оппозицией не является.

Добавлю, что на этой критике с легкостью достигается единство мнений, после чего управление протестными настроениями с легкостью переходит к тем, кто кричит "Ищи вора!". Причем микрофоны у них же.

Меня еще позабавило наблюдавшееся желание академических провести реформы с помощью испытанных за последнее 13-летие реформаторов. Опыт других, подвергшихся реформированию, ничему академических не научил.

4. Власть и наука. Мне неоднократно приходилось высказывать отрицательное отношение к белоленточному движению. Наверно надо попытаться это проаргументировать. У этого движения - если в упор не видеть очевидного - слишком много странностей. Скажу малую толику

--- Люди у нас просто так на улицы не выходят. Многочисленные попытки организовать митинги, в том числе людьми всеми уважаемыми, кончаются почти нулевым результатом. Белоленточные митинги готовились около полугода и - по странному стечению обстоятельств - готовились mass-media, поддерживавшими "модернизацию Медведева" и Медведева лично.

--- Очень странный список вождей. Биографии большинства из них не дают оснований видеть в них оппозиционеров или (не "либо") должны были бы вызвать настороженность или брезгливость. Восхищает, например, "оппозиционер" Прохоров-Куршавельский, у которого сейчас (по крайней мере) три человека в правительстве (с каким восторгом все читали его содержантку Быкова).

--- Отсутствие каких-либо конструктивных лозунгов (страна полна проблем, выдвигай - не хочу). А также отсутствие протестов против каких-либо конкретных общесоциальных действий властей. Напрашивающееся объяснение - особенно если смотреть на лица вождей - что это люди, которых все в стране устраивает, или - другое - что эти люди не хотели бы оглашать свои цели

--- Заточенность протестов на имени Путина (при том, что официальная теория, которая должна все же учитываться - что у нас в стране правит тандем). Как будто при уходе лично Путина власть должна перейти лично к ....

--- Заявление Удальцова 20.02.2012 от лица движухи с предложением отмены президентских выборов и продолжении на 2 года президентства Медведева. Этот призыв к перевороту и диктатуре не был никем из вождей гражданского общества дезавуирован. Если считать цезаря Медведева марионеткой августа Путина, то это вдвойне странно

--- Обилие лжи, которой сопровождалось это движение (при том, что действительность дает более, чем достаточно, причин для возмущения).

В связи с этим возможны две гипотезы.

Одна гипотеза - прямая. У нас имеются определенные противоречия между правящими кланами, и данное движение есть инструмент выяснения взаимоотношений между ними. Я вижу очень мало такого, что этой гипотезе могло бы противоречить. А то, что противоречит - скорее в пользу следующей гипотезы.

Вторая гипотеза - конспирологическая. Что нужен был инструмент, чтобы под прикрытием шума и подставных "оппозиционных" вождей провернуть давно намеченную операцию под кодовым названием "Модернизация".

В том, что часть участников движения имела иные точки зрения, я нисколько не сомневаюсь. Но, коль скоро они публично не высказывались, никакого значения для движения эти взгляды не имели. Кстати, в некоторых разговорах мне удавалось получить от собеседников признание, что они за Медведева.

При обеих гипотезах выходит, что белоленточное движение (как большое явление) имело своей целью именно радикализацию правящего режима (если называть нашу систему режимом).

При чем здесь РАН? Академическая общественность (как ее активная и сплоченная часть, так и умеренная) приняла живейшее участие в этом движении, как в индивидуальном порядке, так и в лице своего боевого печатного органа "Троицкий вариант". Против тех, от кого не следует ожидать ничего хорошего, за тех, от кого следует ждать самого худшего.

Конечно же, в участии ученых в политическом движении, в принципе нет ничего плохого. Но хотелось бы их видеть в каких-либо менее клоунских ролях (при том, что отношение нашей верхушки к науке и без того несколько презрительно). Забавляет, что ученые маршировали вслед за белоленточными вождями (не будучи способными ни к чему, кроме общегражданского "Хутин Пуй"). Наконец, через полгода (12.06.2012) нашлись люди, которые новые требования выставили. Однако, оказалось, что цели собравшихся противоположны.

Так или иначе, очень скоро выяснилось, что организованная белоленточная наука в самом деле поддерживает правительственный курс. А сейчас то же самое стало ясным в отношении общественных вождей.

Интересно и то, с какой легкостью полоскалось имя науки в этой то ль межклановой разборке, то ль в политической инсценировке. Я имею в виду "электрольную статистику", основанную на наглых фальсифкациях. Опять-таки, лезть в такой роли в межклановую разборку (а они знают, как они между собой разбираются) - дело не самое благодарное.

А что касается отношения наших сограждан к белоленточному движению - то оно не такое уж пламенно-восторженное. Да и сами белоленточные отнюдь не были миролюбивы к окружавшим их косякам "анчоусов". Защищать слившихся с белоленточными ученых многим как-то не хочется. Эти люди в данный момент не правы, но простите, вы же сами их за два года заколебали.

5. Страдающая наука и господствующая религия. Люди, связанные с наукой и образованием, в последние годы часто произносят слова "средневековое мракобесие". Этот словесный штамп в старые добрые времена часто связывался с религией. Так это было раньше или не так - вопрос за пределами данных записок. Но сейчас это так, а духовный центр, стоящий за новым средневековьем, хорошо известен - это ВШЭ.

Забавно, что вслед за историей с Пусси Риот, академические в союзе либерально-религиозными фанатиками устроили вендетту с православными, которые (если смотреть по-крупному) научных не трогали и к ВШЭвому средневековью отношения не имели и не имеют. Разумеется, среди православных хватает людей сомнительных, среди академических, однако ж, тоже. Забавляет, например, сколько копий было сломано в связи с кафедрой теологии МИФИ - хоть половину того интереса проявили бы ко всем остальным проблемам технических вузов, вместе взятым. Это к вопросу о ценностях и приоритетах.

6. Заключительные замечания. Надеюсь, мне удалось ответить на те два вопроса, которые были заданы в начале заметок.

Я лично почти уверен, что где-то лежит программа "институциональных реформ" 1999г с пунктами типа "ввести ЕГЭ в школах и вузах", "ликвидировать бесплатное образование", "отменить фундаментальную науку", "распустить РАН". Эта программа проводится в жизнь с ловкостью, заслуживающими лучшего применения, и последовательной тупостью.

Но при всем при этом, последние два года в истории российской науки - страница не только прискорбная, но и наипозорнейшая. Впрочем, в историю российской науки эта страница уже, скорее всего, и не войдет. С успехом операции "Модернизация" - а она успешно идет - наша страна достигнет состояния Нигерии, и научное летописание на том остановится.



Оригинал
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/obraz/livanov.html

  • 1
Вожди все ж сменились, лидеры СНС - это не те, за кем 4 года маршировала тусовка.

Хотелось бы видеть внятно сформулированную позицию новых вождей.

Пока что я вижу это

http://www.saveras.ru/archives/2209

что есть то же самое, вид сбоку.

Но это все же не вожди, а текст прошел цензуру polit.ru.

Хотя, пожалуй. "вид сбоку" всегда присутствует

Если уж на то пошло, текст прошел "цензуру" сайта http://www.saveras.ru/, который представляют главным информационным ресурсом Сопротивления.

Я на стороне этих людей (лидеров СНС), и не хочется говорить лишнего. Но, наверное, надо. Читаю заявление СНС по ФАНО. Вполне дельный серьезный текст. Но вот заключительный аккорд

"Итак, поздравляем вас, товарищи, с созданием Миннауки. Будем теперь ждать появления Министерства Правды, Министерства Любви, ну, и далее по списку — вы всё это уже знаете."

Что это за муть, и что они хотели сказать? Мы это уже знаем? Откуда? Мы и наши родители много чего видели. Самого разного. Только простите, никакого ФАНО не было. ФАНО - дело беспрецедентное. Чем ужасно "создание МинНауки?" Оно есть в виде МинОбразины. К старому ГКНТ новое ФАНО отношения не имеет. Зачем эта ложь?

Это крик души? Message правящим либералам? Способ прорваться в либеральные mass-media? Желание самим себе что-то доказать?

А о том, что было, и неученые граждане и власти помнят. Была процветающая наука, которая также была двигателем технологического прогресса.

А почему, собственно, они - граждане и власти - должны быть против технологического прогресса. Они же все за. Кто за страну, кто за свои карманы.

=

Согласен с Вами. Давайте этот камент выложу отдельным постом ("вынесено из комментариев")?

Да не знаю, стоит ли. Я в каком-то виде про беспрецедентость ФАНО публично высказался (есть на сайте saveran и еще паре сайтов).

На saveras.ru нет писаной (по крайней мере, опубликованной) редакционной политики и тем самым нет "цензуры". Исходно считалось, что сайт должен быть архивом всего, имеющего отношение к теме, что не исключает публикацию статей, противоречащих точке зрения редакции. Соответствующий disclaimer, наверное, скоро появится на сайте.

Благодарю за разъяснение. Это дает возможность яснее представлять себе работу редакции сайта.

  • 1