?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Как организовать катастрофу и госпереворот на ровном месте
777hawk
Начну издалека. 1916 год. На начало лета готовится общее наступление стран Антанты на Центральные державы. Русское наступление должно начаться несколько ранее, затем союзники ударят по немцам во Франции. Главная роль в русском наступлении отводится Западному фронту (Белоруссия), а Северный (Прибалтика) и Юго-Западный (Западная Украина) наносят вспомогательные удары. У русских по силам было почти двойное превосходство над немцами и австро-венграми. Причем у Северного – более чем двойное (466 тыс. против 200 тыс.), у Западного – почти двойное (754 тыс . против 420 тыс.) и только у Юго-Западного - незначительное (512 тыс. против 441 тыс., правда и противостояли русским тут не немецкие войска, а австро-венгерские, но, тем не менее, перевес явно незначительный). Из-за тяжелого положения, сложившегося в мае 1916 г. на Итальянском фронте, союзники попросили нанести удар ранее. Насколько можно понять, русская Ставка тоже не хотела таскать каштаны из огня ради союзников, потому несколько ранее намеченного срока удар был нанесен там, где особого успеха и не ждали – силами Юго-Западного фронта под командованием Брусилова.

Однако успех сопутствует тому командующему, который настроен решительно – наступать и побеждать. Так и произошел «Брусиловский прорыв», который начался 22 мая 1916 г. Он развивался первоначально успешно, но противник стал спешно перебрасывать резервы и наступление продолжалось при все большем нарастании противодействия со стороны немцев и австро-венгров. Насколько угрожающая сложилась для них обстановка, говорит тот факт, что против Брусилова немцы спешно отправляли дивизии с Западного фронта и даже с Салоникского фронта перебросили на Западную Украину две турецких дивизии. Между тем командующий Западным фронтом генерал Эверт с согласия начальника Генштаба генерала Алексеева добился отсрочки наступления на своем фронте на 17 июня, а затем, организовав частную операцию силами одного корпуса, ожидаемо закончившуюся безрезультатно, получив от того же Алексеева отсрочку уже до начала июля. Чем руководствовались Алексеев и Эверт, окончательно похоронив план генерального русского наступления? Трудно сказать. (Мое мнение – банальный саботаж. Но это мое частное мнение.) Представим себе, что у Брусилова бы не заладилось. Что, тогда бы Эверт с Алексеевым действовали более энергично? Разумеется, нет.

Между тем, Брусилов, развивая наступление, должен был корректировать свои планы в соответствии с постоянно меняющимися планами Ставки, с тем, как будут действовать (или бездействовать) его соседи по Западному фронту, что сказывалось на его наступлении не лучшим образом. Что касается Северного фронта, то командующий там Куропаткин (да-да, тот самый «герой» русско-японской войны) тоже всеми силами оттягивал наступление до 9 июля. Потом в шестидневных наступательных операциях не добился никакого успеха и успокоился. Как и Эверт. Так что если вы думаете, что русское общество в 1916 году было озлоблено на Ставку без повода, то глубоко заблуждаетесь. Успех русского наступления в Галиции, Буковине и на Волыни - целиком заслуга генерала Брусилова и, соответственно, его подчиненных. Каков поп – таков и приход. А Ставка, вместо того, чтобы сместить Эверта и Куропаткина, которые, после активности начала июля, затем не пытались даже имитировать наступление, чтобы не давать противнику перебрасывать силы на Юг, стала все резервы посылать на Юго-Западный фронт. Но и немцы, убедившись в дальнейшем бездействии Северного и Западного фронтов, так же все ресурсы перебрасывали против Брусилова. В результате они не дали ему развить стратегический успех.

Да, противник понес большие потери, была отбита значительная территория, но стратегическая задача, ставившаяся перед Русской Армией на кампанию 1916 года, была не только не выполнена, но даже и не начала реализовываться! Из-за преступного бездействия командующих Северного и Западного фронтов. И лично начальника Генштаба генерала Алексеева. А вся «слава» за провал генерального наступления, разумеется, досталась Главнокомандующему - царю Николаю II. Впрочем, тоже вполне по заслугам. Зато слава победителя заслуженно досталась Брусилову.

Однако главным достижением побед Брусилова следует считать вовсе не разгром австро-венгерских войск, а вступление в войну Румынии. В школе нас учили, что вступление Румынии не сыграло никакой положительной роли и только поставило Русскую Армию в затруднительное положение в конце 1916 г. Так и принято считать. Но это – навязанная февралистами и большевиками ложь. Первые использовали катастрофу на Румынском фронте в конце 1916 г. для свержения Николая II и потом, конечно же, не думали раскаиваться в содеянном. Большевики же вынуждены были все время оправдывать свое поведение во время Первой мировой войны ее империалистическим характером и тем, что «Россия была обречена на поражение в силу реакционности царского режима». Между тем, ход войны зависит не столько от «реакционности» или «прогрессивности» режимов, сколько от поведения военно-политического руководства. Уж на что бы реакционен Гитлер, однако же до Сталинграда и Эль-Аламейна инициатива (за вычетом русского контрнаступления под Москвой зимой 1941-1942 гг.) была в руках немцев. Но вернемся к румынской кампании 1916 г.

Бухарест долго колебался, какую сторону в мировой войне выбрать (антирусские и, соответственно, прогерманские настроения в румынской элите были достаточно сильны). Как и Болгария, которая оценила разгром Русской Армии немцами в 1915 г. и ее тяжелое отступление как решительный переход инициативы в руки Центральных держав, а потому вновь выступила против сербов, чем обеспечила их поражение. Но румынам хватило ума не спешить и в 1916 г. стало ясно, что Центральным державам войну не выиграть. При этом Румыния сильно рисковала, ведь ей предстояло противостоять не только австро-венгерским войскам, только что разгромленным в ходе Брусиловского наступления, но и Болгарии. Но со стороны Болгарии румын прикрывал Дунай (кроме причерноморской Добруджи), а за спиной была Россия с ее огромными людскими и материальными ресурсами. И вот тут-то румыны трагически ошиблись.

Тут следует сказать кое-что по поводу материальных ресурсов. К лету 1916 г. снабжение Русской Армии в сравнении с концом 1914 г. и 1915 г. значительно улучшилось. Помимо мобилизации собственной оборонной промышленности, помощь от союзников поступала во все больших масштабах. При том, что Архангельский порт зимой блокировался замерзающим Белым морем, уже в ходе войны в 1915 г. началось строительство порта в Кольском заливе (первоначально – Романов-на-Мурмане, затем Мурманск), в который грузы из Европы перебрасывались в течение зимы, а затем с открытием весной Белого моря – в Архангельск. Ударными темпами строилась Мурманская железная дорога. Строительство, продолжавшееся всего 16 месяцев было завершено в ноябре 1916 г., а в январе 1917 г. по ней начались грузовые перевозки. Так что и в августе 1916 г. румыны вполне здраво рассчитывали на действенную помощь России. Какие перспективы открывало для России вступление в войну Румынии? Румынская армия насчитывала более 600 тыс. человек, а при должном снабжении румыны могли увеличить армию и более – хватило бы оружия и прочего. Между тем ресурсы Центральных держав были уже исчерпаны,и лишний противник был им явно ни к чему. Пришлось бы Берлину выделять значительные силы (как и случилось) на помощь Австро-Венгрии, но главное – под угрозой оказывалась Болгария.

И вот тут скрыто самое главное, о чем героически молчали и февралисты, и большевики. Если бы русская Ставка энергично взялась бы за дело уже в августе 1916 г., то Болгария была бы обречена и выведена из войны, русские и румыны вступили бы на территорию Сербии, причем их бы поддержал бы Салоникский фронт из Греции. Выход из войны Болгарии открывал дорогу на Стамбул. После этого стало бы очевидно, что продолжение войны Берлином и Веной совершенно бессмысленно.

Сама Румыния планировала наступление из Валахии и Молдовы в Трансильванию, обороняясь от Болгарии по Дунаю и на укрепленной позиции в Добрудже. До подхода русской помощи. Между тем, перед русскими открывала прекрасная перспектива, подкрепив румынские части в Валахии и Молдовы, чтобы закрепиться на карпатских хребтах, удерживать равнинную Валахию (даже уступив противнику Западную Валахию – Олтению), а сильной группировкой совместно с румынами наступать в Добрудже при поддержке Черноморского флота с опорой на морскую базу в Констанце.

Нужно отметить, что немцы сразу же осознали, какую катастрофу приготовила им судьба, и бросили все силы на разгром Румынии. Между тем начальник русского Генштаба генерал Алексеев был… против вступления в войну Румынии! Когда же это стало фактом, придерживался той точки зрения, что вполне допустимо оставить Валахию и установить фронт по рекам Сирет (в Карпатах в Молдове) и на Дунае. И что вы думаете? Этот стратегический план был исполнен безукоризненно. На подмогу румынам Алексеев отправил 50-тысячный корпус во главе с генералом Зайончковским. Последний закидывал Ставку телеграммами, доказывая, что с наличными силами он ничего сделать не сможет, но Алексеев это проигнорировал. Почему – сказано выше. Между тем, румыны, вступив войну 14 (27 нов. ст.) августа, быстро продвинулись в Трансильвании, но, не имея достаточных ресурсов и средств снабжения, выдохлись. Предсказуемо в Добрудже начала натиск Болгария, которую сдерживали русские и румыны. Попытка их контрнаступления в этом регионе при явно недостаточных силах заведомо закончилась провалом (при том, что румыны для обеспечения этой операции форсировали Дунай). Русско-румынская группировка отступила, Констанца досталась Болгарам.

А немцы быстро собрали в кулак переброшенные на румынский ТВД свои, австро-венгерские и болгарские дивизии под командованием Макензена (того самого, что разгромил Сербию осенью 1915 г.) и в октябре 1916 г. нанесли удар в юго-западной Валахии, развивая наступление на Бухарест. В попытке защитить столицу румыны потеряли последние боеспособные дивизии. Тем не менее, они дрались, и Макензен вступил в румынскую столицу только 7 декабря. И вот в декабре, когда армия Румынии уже разваливалась, русская ставка начала спешно перебрасывать в Румынию войска с Западного и Юго-Западного фронтов, резервы из центра страны. А где был в это время генерал Алексеев? А генерал Алексеев находился на «лечении» в Крыму с ноября 1916 г. по февраль 1917 г. Вместо него должность начштаба Ставки замещал генерал Гурко. Так что Алексеев «совершенно не при чем».

Как видим, у Ставки было два месяца (до начала наступления Макензена), но Алексеев откровенно игнорировал открывшуюся стратегическую возможность. Тут уж в саботаже никаких сомнений быть не может. В результате Румыния в декабре 1916 г. пережила катастрофу, ее армия разваливалась. Русским действительно спешно пришлось перебрасывать уже куда больше сил в Румынию, нежели требовалось вначале, потому что румынская армия практически перестала существовать, а немцы получили богатую в сельскохозяйственном отношении Валахию и в значительной степени за ее счет компенсировали острую нехватку продовольствия в Германии.

Сказать, что русское общество было шокировано таким разворотом событий, это ничего не сказать. Румынов (за то, влезли в воду, не зная броду) и царя (за бездарно профуканные возможности) проклинали все. А Алексеев, как уже сказано выше, «не при чем».
Кстати, я как-то уже говорил, что скептически отношусь к «белогвардейской романтике». Дело в том, что генерал Алексеев был первым организатором Добровольческой армии. То есть наворотил делов, а потом пытался это как-то компенсировать. Да вот не вышло.

И так, блестящая перспектива победоносного вывода из войны Болгарии, создания угрозы Стамбулу и коренного перелома в войне уже к исходу 1916 г. была СОЗНАТЕЛЬНО СОРВАНА Ставкой. Катастрофа румын в декабре 1917 года стала прологом к Февралю 1917 года. Именно острое общественное недовольство сначала исходом первоначально успешного наступления Юго-Западного фронта летом 1916 г., а потом катастрофическим провалом Румынской кампании 1916 г. стало основой для успешного осуществления заговора против Николая II и Февральской революции. В завершение этой славной истории остается указать, что генерал Алексеев, которому царь всецело доверял, был одним из важнейших организаторов заговора. Такая вот «малозначительная» деталь.

Меня могут спросить: а не намекаете ли вы, гражданин, тонко на очень толстые современные обстоятельства?

Не просто намекаю – пишу чуть ли не прямым текстом. «Слив» Новороссии, выразившийся во внешне бессмысленном (это только для непосвященных) изгнании с Донбасса Игоря Стрелкова и части его офицеров, замене руководства ДНР и ЛНР, и, наконец, резкой остановке по приказу из Москвы победоносного наступления Вооруженных Сил Новороссии с подписанием «похабного перемирия» в Минске – это все тот самый саботаж. Саботаж, когда в условиях войны один за другим (разумеется, по самым «благим соображениям», которые пиарщики типа Суркова и Кургиняна, расписывают в цветах и красках) умышленно ликвидируются все факторы достижения победы.

Вот что такое САБОТАЖ. А саботаж оный приводит к стремительному росту общественного недовольства в России и в Новороссии. В результате вместо понятной и логичной борьбы с фашистской киевской хунтой мы имеем какие-то клоунские игры, вместо решительной победы и «выноса» украинских вооруженных сил вон с территории ЛНР и ДНР, взятия Мариуполя и гарантированной невозможности для укропов истреблять мирное население Донецка артиллерией и РСЗО – новые десятки смертей в Донецке. И как апофеоз – пропагандистская кампания «начала» учебного года на Донбассе, которое организовали пиарщики Кремля («мир пришел на Донбасс!»), и которая привело к жуткой трагедии в Донецке. Кстати, некомпетентность этих пиарщиков просто потрясает. Надо совершенно не понимать ситуацию, чтобы допустить, будто бы украинская сторона упустит возможность ударить по Донецку именно 1 октября и именно по школе. Впрочем, про саботаж я уже много сказал. Этот удар – важная составляющая дискредитации ВВП. И кремлевские пиарщики вместе с киевскими фашистами успешно с этим справились. 1 октября в Донецке – это приговор нынешнему курсу Кремля в Новороссии. И какая нам разница, кто там сегодня обличен полным доверием? Если высшая государственная власть не обеспечивает должное решение стоящих перед государством задач, то мотивы никого не волнуют. Не волнуют олигархи и их потерянные миллиарды, не волнуют кремлевские интриги, не волнуют тайные замыслы деятелей, курирующих в Кремле Новороссию. Саботаж – лишь одна из форм проявления развала государственной системы управления, когда вместо государственных интересов, интересов Государства Российского в условиях острого международного кризиса начинают превалировать интересы каких-то социальных групп, пусть даже и очень влиятельных. ЭТО крах государственной власти, а не грядущий за этим переворот и развал. Так было в 1916 году. То же самое мы видим и сегодня.

  • 1
Очень интересно и познавательно... Но стоит подумать, историю пишут люди, оглядываясь на время и положение, в угоду, через свое видение событий, картину изменит даже малые коррективы, которые направляет автор мышление читателей. Строить только через хронологические факты свою версию - намного интереснее. Спасибо.

Вообще-то, у меня в статье - только факты. Румыния вступает в войну - начальник русского Генштаба ничего не делает не только для реализации открывшихся перспектив, но и не пытается предотвратить катастрофу Румынского фронта.

О том и говорю...)

Извините, сразу не понял. -:)))

Не просто намекаю – пишу чуть ли не прямым текстом. «Слив» частей ВСУ и НГ в бессмысленных котлах под Иловайском и т.п. – это все тот самый саботаж. Саботаж, когда в условиях войны один за другим (разумеется, по самым «благим соображениям», которые пиарщики типа Гелаатея и Тимчука, расписывают в цветах и красках) умышленно ликвидируются все факторы достижения победы.

А обезьяна сидя на скале (давшая бабла и украм и сепарам) потирая руки радуется.

Что-то из Белоруссии в последнее время пованивать начало.

Хм. Похоже я не понял Вас.

Когда дерутся двое выигрывает третий. Ну в Китайской традиции, третий, это мудрая обезьяна. Сейчас это Дом и Холм. И там, Вы будете смеяться, сидит обезьяна.

Уважаемый andrey_zorin показал возможность предательства на убиение людей живущих вна Украине не только со стороны управленцев ДНР и ЛНР, но и со стороны правительства Украины. И тогда Псаки победит.

Гм. Выходит, Алексеев действовал фактически в интересах врага?.. А потом он же и стал организовывать белое движение?.. Ничего удивительного тогда, что большевики белых одолели.

Военным профессионалам типа Алексеева было совершенно очевидно, что Центральные державы войну проиграли. И февралистам, всем этим Милюковым-Гучковым-Керенским это тоже было понятно. Военный кризис 1915 г. показал, что немцы могут нанести русским серьезное поражение, но русские способны устоять и оправиться от поражения. А немцы ясно поняли, что нанести окончательное поражение русским они не в состоянии, тем более, когда русские вооружат армию как следует. А по ресурсам Центральные державы не шли ни в какое сравнение с Антантой. В этом они проиграли уже осенью 1914 г., когда не смогли решить исход войны в одну кампанию и оказались вынуждены воевать на два фронта. Т.о. впереди была победа и будущим февралистам нужно было что-то предпринять, чтобы не допустить победы главнокомандующего - царя Николая II. То есть они хотели "хорошего". Скоты, конечно. Совершенно безнравственные люди. Правильно Сталин такую сволочь к стенке ставил.

Аналогии выпуклые, чо.
А Вы сами как считаете - сливает Алексеев Сурков, а Николай Путин не при делах, или они таки одна команда?

>То есть наворотил делов, а потом пытался это как-то компенсировать.

Он воротил дела, преследуя свои амбиции, с которыми прямо связана и его деятельность в гражданской. Несоответствие амбиций и возможностей дало известный исторический результат. Использование амбиций тех или иных личностей является базисом любой политики.

Брусилов - красный генерал.

Необходимо указать, что Брусилов с 1920 г. был в Красной Армии.
Он возглавлял Особое совещание при главнокомандующем всеми вооружёнными силами Советской Республики, вырабатывавшее рекомендации по укреплению Красной армии. Его сын также был в Красной Армии командиром полка.

Вывод простой - любой антисоветчик - это русофоб.

Re: Брусилов - красный генерал.

Не надо преувеличивать. Брусилов был в Гражданскую воеспецом, а не большевиком.

Социальные превалирующие группы равновесные по влиянию или находящиеся в угнетении присутствуют в различных исторических формациях и обществах в условиях постоянной борьбы за место под солнцем.Идея государственности при этом очень часто отодвигалась на пятый план, а условия выживания, личной выгоды ставились во главу.
Аналогия с первой мировой войной не очень удачна в плане присутствия на Донбассе партизанщины...Скажем, похоже на помощь(или отказ от неё) Варшавскому восстанию или другой крупной партизанской группировке(Югославия) в тылу.Можно возразить, что тыла нет, но нет и войны...Официально, разумеется..Поэтому, пока дипломатия а-ля Зурабов..
Ошибочно мнение о наступлении ВСН...
Во первых - не чем и не кому.Аналогия с Брусиловым не уместна.
Во вторых, сложилась бы противоположная ситуация, уже для ВСН, с угрозой попадания в городские котлы.
В третьих , в других областях Украины живут и хотят жить точно такие же люди, как и в Донбассе.
В четвёртых... Экономика выше политики.

Вы, к сожалению, просто-напросто не поняли текст.

Донбасс - булавочный укол, по сравнению с глобальностью Первой мировой войны.Отсюда не понимание, а лучше напоминание пройденного Россией более современного исторического материала, по Чечне например...Вот такие перевороты местного уровня.

Я же говорю, вы вообще не поняли, о чем я пишу.

Всё описанное только подтверждает, что ответственность лежит на главнокомандующем Николае II. Именно он упустил все возможности и располагая всеми полномочиями ничего не понимал и ничего не делал.

Разумеется, на нем лежит ответственность.

Я правильно понимаю автора? Катастрофа и госпереворот 1917 года непосредственно связаны с успехами/неудачами военных операций на Румынском фронте?;)

Да, именно так.

  • 1