?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Еськовщина
777hawk
В ленте друзей увидел пост уважаемого i_rd_u.

Оригинал взят у i_rd_u в был неправ, ошибался
Афраний не д...б, а -вовсе даже г...ндон!


http://i-rd-u.livejournal.com/815686.html

Пошел к Афраниусу (ака Кирилл Еськов). Читаю:

Странная цикличность отечественной истории
Как тут давеча заметил мне досточтимый Марко-Поло --

Всё идет по плану:
Олимпиаду -- провели.
Боинг -- сбили.
Осталось только АЭС грохнуть...

Ну, что, ждем-с?

http://afranius.livejournal.com/432048.html#comments

Заинтересовало, чем К.Еськов аргументирует свою позицию по "Боингу".

Читаю в каментах:


afranius
20 июля 2014, 19:30:20
Я вас умоляю!..
Вот кто Гиркина тянул за язык -- хвастаться _в_сетях_ сбитием сразу после ?
Кто тянул за язык разнообразных Кургинянов хвастаться "У нас теперь есть Буки, ура" ?
Кабы не это -- да, можно было бы уходить в несознанку, делая морду ящиком.
Так -- тоже можно, конечно; но -- "Неубедительно!" (с) Тройка

http://afranius.livejournal.com/432048.html?thread=51604144#t51604144

Ну, все как всегда. Представитель академического сообщества Еськов прочитал что-то там в Интернете и уже знает "всю правду". Российское ТВ он, разумеется, не смотрит. Ибо пропаганда. То, что помимо российской пропаганды есть еще американская, английская и т.д. (даже украинская есть, но там такой кошмар...), Еськов не верит. Блоггерам в Рунете, которые уже все, что он упомянул, разобрали, тоже не верит, как и блоггерам с Донбасса. Ну, пропаганда же! Как можно им верить?

И уверенный в своей правоте юморит в каментах. И ему многие подпевают.

Но есть в этом мире кое-что, что должно бы еськовым мешать так вольготно жить. (с) Корректное обращение с фактами и научная добросовестность. Если Еськов добросовестен в работе со своим предметом, то, казалось бы, волей-неволей будет так же вести себя и с другими дискуссионными проблемами. Профессиональный навык должен и тут срабатывать.

А вот и нет!

Я - учОный! У меня степень есть! В общем, "аристократ духа". И, следовательно, за пределами науки можно нести любую ересь, не утруждая себя проверкой фактов.

В мае месяце уже доводилось встречаться в Сети с еще более известным в академических кругах деятелем. Борется "за правду и чистоту рядов". И 10 мая у себя в ЖЖ делает перепост бредовой статейки о ветеранах ВОВ. Народ в каментах указывает хозяину журнала, что статейка - чушь собачья, что цифры в ней липовые. Ноль внимания. Тогда пришлось вмешаться. И указать хозяину журнала на то, что он должен был сделать перед перепостом - на источник. А кто у нас там был автор поста о ветеранах? Идейный бандеровец с Западной Украины, член УНА-УНСО. Ну и символики бандеровской, нацистской в его журнале - хоть отбавляй. В течение получаса борец "за правду и чистоту рядов" перепост бандеровской агитки удалил. Потому фамилию и не называю.

А вот Еськову все уже разъяснили гости его журнала. И что? А пофигу Еськову.

Пофигу, что никаких сообщений о "сбитом транспортнике" Стрелков не делал, а вывешено это было на страничке ВКонтакте группой энтузиастов, которые использовали для раскрутки имя Стрелкова.
Пофигу и то, что болтовня Кургиняна - дешевый самопиар политтехнолога. Его никто не уполномочил делать заявления по поводу поставок оружия и ремонта "БУКа" специалистами. Все, что он говорит - его частное мнение. Причем, мнение некомпетентное. Но что самое забавное - весь грандиозный итальянский скандал, который Кургинян устроил в Донецке и над которым страна уже успела отсмеяться, прошел мимо Еськова.

И вот тут у меня вопрос: господа академическая общественность, а вы действительно имеете какое-то отношение к науке? Ваши представители своим поведением демонстрируют обратное. Может быть, Российская академия наук - это такой кружок юных физиков-химиков (математиков, биологов и т.д.), которым по достижении определенного возраста за успехи в культ-массовой и общественной работе дают звания академиков и член-корров? Если ваши представители демонстрируют "профессиональный уровень" дилетантов, то что я должен думать?

Профессионала видно по его поведению. Пока же обществу явлена какая-то массовая еськовщина.
Недавно вышел на публику проф. Зубов и начал нести ахинею, сравнивая присоединение Крыма с аншлюсом Австрии 1938 г. Именно ахинею, потому что он не знает ни событий 1937-1938 гг., ни вообще новейшей истории Германии и Австрии, как впрочем, не знает их новой и средневековой истории. Ах, он высказал свою политическую позицию по крымскому вопросу? Ну, тогда начинается самая дремучая еськовщина. Комиссия общественного контроля в сфере науки выступила в защиту Зубова:


"Об увольнении проф. А. Б. Зубова из МГИМО

Заявления Комиссии
Комиссия выражает свое несогласие с принятым решением об увольнении проф. А. Б. Зубова из МГИМО.

Комиссия считает недопустимым проводить увольнения или накладывать другие административные санкции за политические высказывания, а не на основании профессионального уровня ученых или преподавателей, вне зависимости от ведомственной принадлежности учреждения".

Читать далее:
http://rascommission.ru/index.php/statements/88-zubov

Вроде бы все правильно: ученый высказал политическую позицию и не дело - увольнять за это.
Но читаем следующий абзац:


"Среди нас есть люди, по-разному относящиеся к взглядам профессора Зубова, но для всех членов комиссии несомненно, что государству необходимо поощрять свободные высказывания экспертов и свободные дискуссии между ними -- только это может предоставить руководству страны всю полноту картины, помочь ему принимать взвешенные решения и сохранять многовариантность реакции на их последствия".

Там же.

Позвольте, но где в заявлении проф. Зубова - "свободные высказывания экспертов"? Вам же прекрасно известно, что проф. Зубов не является экспертом в проблеме, по которой высказался. Что называется - и рядом не стоял!
Зачем же вы врете? Да сразу всей комиссией! Причем в ситуации, когда в том и нужды нет! Ограничьтесь вторым абзацем с осуждением увольнения за политические высказывания. Это будет и честно, и корректно.
Но нет, Комкон требует полной свободы для представителей академического (и шире - научного) сообщества нести в "ширнармассы" любой бред.

А на каком основании? На основании принадлежности к "касте избранных"? Извините, а с чего вы решили, что вы - "каста избранных"? На основании наличия степеней-должностей? Тогда г-н Жириновский рядом с вами - гигант мысли и аристократ духа.

Но это так, детали. Меня интересует другое - откуда у вас, господа, взялось "право на ложь"? Кто вам его дал?


Приложение:

Эксперты из РАН дают профессиональное заключение по поводу научных открытий Петрика.


http://www.youtube.com/watch?v=N0WLN3PV_pM

http://www.youtube.com/watch?v=47lVXRUXt_8


  • 1

Ничто не ново под луной

Ошибки, а не результат
Ландау презирал научных и околонаучных деятелей, которые отсутствие знаний и способностей пытались компенсировать своим важным видом. Дау называл таких людей "кислощенцами" - от выражения "профессор кислых щей", - и частенько выводил их на чистую воду.

Однажды Ландау случайно попал в аудиторию, в которой ожидалось выступление известного профессора о его сенсационном открытии. Были в аудитории даже журналисты и фотокорреспонденты.
Дау всегда скептически относился к научным сенсациям и решил послушать выступление.
Профессор бодро доложил о своём открытии, записал на доске свои выводы и под гром аплодисментов сошёл с трибуны.
Тут в аудитории раздался голос Ландау, пробиравшегося к доске:
"Прошу прощения, но здесь слишком много ошибок!"
Аудитория затихла, а Ландау, чиркая мелом по доске, продолжал:
"Если эту задачу решить правильно, эффект данной работы сводится к нулю. Работы как таковой вообще нет. Есть математические ошибки".
Положив мел, Дау ушёл, а "виновник торжества" простонал:
"Кто, кто его сюда пустил?"

Порядочность и наука
Однажды коллеги говорили с Ландау об одном физике и пытались ему доказать, что хотя выдающихся работ у этого учёного и нет, но зато он очень порядочный человек.
Ландау ответил:
"Нельзя делать научную карьеру на одной порядочности. Это неминуемо приведёт к тому, что не будет ни науки, ни порядочности".
====

Не думаю, что ситуация с Петриком в данном случае здесь подходит, поскольку вряд ли товарищу ученому кто-то "платит" или "давит сверху". Это его личное мнение, и, кстати, показатель того, на что способна пропаганда, насколько она отключает мозги. В какой-то момент товарищ стал для себя вещателем истины и авторитетом. И в этот момент, как и любой другой на его месте, перестал быть ученым. Это бывает.

К слову, все те, кто кивают на "внешнего врага" (Америку) как признак тоталитаризма в России, почему то не видят, что сама Россия является махровым "врагом" для истеблишмента Украины. Впрочем, это повод задуматься, но не делать выводы. Кем была Франция времен Наполеона, Германия времен Гитлера? Заклятым другом?

Edited at 2014-07-21 06:07 am (UTC)

  • 1