Но прогрессивный человек - он же не может без... прогрессивного.
"Об угрозе
Ещё в обсуждении эпохи Александра Невского мне нравится вот эта логика.
«Шведская угроза» – в 1240 году высадился небольшой отряд с неясными целями. Разбит не успев ничего захватить.
«Орденская угроза» - орден Меченосцев, а потом Тевтонский с начала 13 века начинают натиск на русские княжества. Максимальный успех это захват к 1242 году Изборска, Пскова, Копорья и ряда пограничных новгородских крепостей. Ну и ещё кое-чего на полоцком пограничье (впрочем, это несколько другая история). В итоге всё возвращено.
(...)
Но главная угроза, конечно, исходила с запада".
Об угрозе: starcheolog — ЖЖ (livejournal.com)
Я размещу здесь же свой ответ под этим постом:
Давайте по-взрослому. Вот существовала точка зрения, условно назовем ее "охранительной", которая утверждает, что выбор св. блгв. князя Александра Невского был верен, он счел главной угрозой Запад и сумел, проводя политику подчинения Орде, сохранить Русь, которая затем превратилась в Русское Царство и Российскую империю. (На самом деле никакого выбора не было, Орде пришлось подчиняться, ибо сила солому ломит, а от Ордена ЗАТЕМ пришлось отбиваться, ибо еще и этих завоевателей нам только не хватало! Но будем рассуждать в предложенном дискурсе.)
И существует т.зр. прогрессивной интеллигенции., условно назовем ее "прогрессивной", которая утверждает, что союз с Западом обеспечил бы Руси в той или иной мере, но освобождение от зависимости от Орды и участие в общем движении развития с Европой.
Не трудно догадаться, что обе точки зрения есть идеологические позиции.
И что же мы видим? Победа "прогрессивной" т.зр. в 1917 году привела к такому социально-экономическому и культурному краху, что невозможно было себе даже представить. Указывать на большевиков, которые якобы придерживались "охранительной" точки зрения может только сумасшедший. Школа Покровского и сам Покровский господствовали до середины 1930-х годов. А то, что большевикам все равно пришлось отказываться от "прогрессивной" концепции и возвращаться к "охранительной", объясняется одной простой причиной — экспериментально было доказана смертельная опасность "прогрессивной" концепции для огромного социума в виде СССР (кто не понял — урок 1941 года был преподнесен в полный рост).
А теперь вопрос хозяину блога: вы же все это прекрасно знаете, как вам не стыдно?
Ах да, "русские — дикари и людоеды", а вы — "прогрессор".
Должен вас разочаровть. Эта "прогрессорская" логика работала только в советской парадигме.
И существует т.зр. прогрессивной интеллигенции., условно назовем ее "прогрессивной", которая утверждает, что союз с Западом обеспечил бы Руси в той или иной мере, но освобождение от зависимости от Орды и участие в общем движении развития с Европой.
Не трудно догадаться, что обе точки зрения есть идеологические позиции.
И что же мы видим? Победа "прогрессивной" т.зр. в 1917 году привела к такому социально-экономическому и культурному краху, что невозможно было себе даже представить. Указывать на большевиков, которые якобы придерживались "охранительной" точки зрения может только сумасшедший. Школа Покровского и сам Покровский господствовали до середины 1930-х годов. А то, что большевикам все равно пришлось отказываться от "прогрессивной" концепции и возвращаться к "охранительной", объясняется одной простой причиной — экспериментально было доказана смертельная опасность "прогрессивной" концепции для огромного социума в виде СССР (кто не понял — урок 1941 года был преподнесен в полный рост).
А теперь вопрос хозяину блога: вы же все это прекрасно знаете, как вам не стыдно?
Ах да, "русские — дикари и людоеды", а вы — "прогрессор".
Должен вас разочаровть. Эта "прогрессорская" логика работала только в советской парадигме.
Об угрозе: starcheolog — ЖЖ (livejournal.com)