Понятно, что коммунистические убеждения требуют немедленно отреагировать на "вражескую вылазку".
"Передовой класс"
Запись входит в топ 200 рейтинга
Шувалов предложил https://www.kommersant.ru/doc/4266880 внести бизнесменов в Конституцию как "передовой класс".
Раньше передовым классом были рабочие и крестьяне. Сейчас капиталисты хотят себя записать на эту роль, утвердив фактическое положение, де-юре. А некоторые смешные люди еще что-то вещают про то, что классы и классовая борьба куда-то исчезли. Они и не уходили никуда и как не трудно заметить, правящие элиты вполне себе рассуждают именно в классовых категориях. Поэтому классики еще очень долго будут оставаться актуальными.
https://colonelcassad.livejournal.com/5656845.html
На самом деле тут вовсе не пример классовой борьбы, а анекдотическая ситуация: Шувалов сказал глупость, причем он реально, конечно, ничего рабочей группе по внесению поправок не предлагал, а высказался между делом "в ходе пленарного заседания международной конференции «Пробелы в позитивном праве: доктрина и практика".
https://www.kommersant.ru/doc/4266880
Советское еще крепко сидит в голове у Шувалова, в том числе и советское невежество в вопросах марксистской социальной философии. Эпитет "передовой класс" в строгом смысле слова в марксистском понимании вовсе не означает "класс - носитель самых высоких нравственных качеств и прогрессивных идей" или "класс, двигающий историю". "Передовым классом" пролетариат назван только с т.зр. места в социальном прогрессе, понимаемого, разумеется, по-марксистски: инустриальные рабочие объединены в огромные коллективы, достаточно сплочены общими условиями труда, социального положения и т.п., что делает их действительно грозной социальной силой потенциально. Буржуазия для заката феодализма тоже в марксизме "прогрессивный класс", ибо "двигает вперед социальный прогресс через свержение феодальных порядков" (нужно помнить, что у Маркса "революция - социальная бабка истории", т.е. скачок в развитии социума Маркс полагает через социальный переворот, когда один класс свергает другой и разрушает старую систему социальных отношений).
Но сами по себе массы рабочих вовсе не так революционны, как расписывает коммунистический ликбез для деревенской бедноты. На самом деле Маркс с Энгельсом четко формулировали, что в социальной борьбе пролетариат не способен подняться выше тред-юнионизма, т.е. выше чисто профсоюзной борьбы за свои права перед лицом капиталистов. А вот чтобы сделать его революционным... приходят помощнички со стороны в лице мелкобуржуазных революционеров, имевших какое-никакое образование, а потому способных выступать в роли революционных пропагандистов и организаторов. Про то, что у этих "помощников" могут бысть собственные социальные и политические задачи, пролетариату рассказывать не принято.
Тут следует отметить, что термины "пролетарский", "мелкобуржуазный", "буржуазный" сами по себе не несут никакой нравственной оценки, вопреки вбивавшемуся коммунистической пропагандой бреду ("проетарии - носители света и истины, а буржуи - кровопийцы-гады-сволочи"). Речь идет всего лишь о социальном положении, о месте в разделении труда и т.п. Понятно, что в коммунистической пропаганде огромную роль играет накачка социальной ненависти, социальной вражды, отсюда и весь это бред про "плохих буржуев" и "ангелов-пролетариев".
После победы революции для удержания власти в "царстве свободы и труда" коммунисты жестко делят общество на самые настоящие касты. Так после 1917 г. практически лишенными социальных прав оказались миллионы людей - "бывшие" дворяне, представители буржуазных классов, чиновничества, офицерства, духовенства, зажиточного крестьянства. Целые социальные группы стали париями, к примеру, многочисленное казачество. Понизить их социальный статус было особенно выгодно и для того, чтобы позволять представителям "победившего пролетариата" третировать "лишенцев" в ложном ощущении собственного превосходства. Пропаганда всячески превозносила "победивший рабочий класс", проповедуя, что он якобы превосходит по неким мифическим "качествам" даже и трудовое крестьянство. Как говорится, дешево и сердито: держать средствами пропаганды в своем подчинении городских рабочих, реально потерявших как в качестве жизни, так и в возможности осуществления гражданских свобод. Зато начальники называют работяг "передовым классом" и "строителями коммунизма". Это, безусловно, перемога!
Но вернемся к передовой роли пролетариата в социальном прогрессе, как это понимают марксисты. Для сокрущения капиталистического общества (капиталистической системы) требуется достаточно могучая социальная сила. Между тем, пролетариату все равно, кому продавать свою силу. Ранее он продавал ее капиталисту, а коммунисты предлагают прогнать капиталиста и сделать все "общим". На самом деле, конечно, речь идет о передаче всех средств проиводства государству. Ну, так работал пролетарий на капиталиста, а станет работать на государство. Не велика, казалось бы, разница. Тем более, что до 1917 г. многие заводы в России и так были государственными. Но тут с русскими рабочими произошла забавная (или грустная) история. Они исходили из того, что раз страна развивается, то и после революции жизнь станет еще лучше (со сказками про голодающих рабочих в феврале 1917 г. - сразу к психиатру). Это свойственно людям: предполагать, что существующий порядок вещей появился и поддерживается "сам собой" и измениться к худшему просто не может. То есть сделаем революцию и будет все, как при царе, но только еще лучше. В перестройку, кстати, произошел тот же казус: изменим социально-экономическую систему и будет, как прежде, но только еще лучше. То, что "еще лучше" достигается строго эволюционным путем засчет разумного приложения социумом сил и ресурсов, почему-то в массовое сознание доходит тяжко. Только через суровый опыт, полученный на собственной шкуре.
Но сто лет назад рабочие думали, что хуже не будет, а если и будет хуже, так они могут бастовать, отстаивать свои права. Да не тут-то было. Уровень жизни после 1917 г. рухнул катастрофически и даже по советским оценкам поднялся до уровня первой половины 1914 г. только во второй половине 1950-х гг. Но насчет права рабочих бастовать - товарищи коммунисты быстро объяснили, что это при царе применение пулеметов по безоружным есть преступление, а при советской власти пулеметы есть самое лучшее средство для защиты... самих рабочих и их "революционных завоеваний". От самих себя? Да, именно так. Ибо глупые рабочие поддались на конттреволюционную пропаганду. Правда, тут возникает некоторое противоречие с провозглашением пролетариата "передовым классом". Но для коммунистической пропаганды такие проблемы - плевое дело. "Прогрессивным" пролетариат является у коммунистов только тогда, когда идет за коммунистами. А не идет - подать сюда пулеметы. Что тут непонятно?
Если же мы говорим о марксистской теории социальной революции, то прогрессивная роль пролетариата здесь состоит в классовой борьбе с капиталистами, итогом которой становится низвержение политического и экономического господства буржуазии с соответственным разрушением всей прежней системы социально-экономических отношений. Умные помощники из революционеров помогают пролетариату, предоставляя услуги своей политической партии. Потом, правда, после победы революции эти помощники резко превращаются в господ, да еще и из самых свирепых. Но это езе победить в революционной борьбе надо. А, как выяснилось в ходе развития политического процесса, победа коммунистической революции не столь неизбежна, как рассказывали Маркс с Энгельсом. Если же серьезно, то совсем не неиззбежна. Так что даже при наличия острого социально-экономического и политического кризиса революционная партия (коммунисты) оказалась неспособна захватить власть в европейских странах.
По большому счеты, события 1917-1919 гг. ясно продемонстрировали ошибочность теории социальной революции Маркса и Энгельса. На примере Германии видно, что социал-демократам вполне удалось, опираясь на массы рабочих (и рабочих в солдатских шинелях) свергнуть существовавший политический режим, олицетворяемый кайзером Вильгельмом. А вот дальше уже левому крылу социал-демократов (т.е. коммунистам) сделать ничего толком не удалось. Попытки коммунистов устроить восстание провалились с треском. То же произошло и везде в Европе (в разных формах): действительно став политически активным рабочий класс в какой-то момент не желал дальнейшего переворота, коммунисты оказывались неспособны создать "критическую массу революции" и проигрывали. И только в России, именно в силу ряда очень важных специфических черт развития ее цивилизации, коммунисты смогли одержать победу. Но об этом в другой раз.
Мы же остановимся на том, что выясняется важного в крахе мировой революции, предсказанной Марксом и Энгельсом, но так и не состоявшейся.
Первое, что нам нужно понять, так это то, что же обозначали термином "мировая революция" Маркс и Энгельс. Неужели во второй половине XIX в. они верили, что социальная революция произойдет не только в Европе, но даже и в Индии с Китаем? Нет, конечно. Ничего они такого не думали и НИКОГДА НЕ ПИСАЛИ. Я занимался этой проблемой еще в 1980-е гг. и с удивлением обнаружил, что написанное в советском союзе видными мэтрами коммунистической философии по данной проблеме, является чушью и к текстам самих Маркса и Энгельса никакого отношения не имеет. Люди просто сочиняли нечто для советской пропаганды, связи ни с классиками марксизма, ни с реальностью не было никакой.
Нужно ясно понимать, что термином "мир" при обсуждении проблем мирового социального прогресса европеец того времени (вторая половина XIX в.) понимал исключительно "цивилизованный мир", т.е. Европу и США. Ни Россия, ни Османская империя (а тем более Индия с Китаем, не говоря уже о Африке) к этому никакого отношения не имели.
А если учесть и особое положение за океаном США с их огромными просторами, которые еще следовало цивилизовать (что давало большие возможности для развития капитализма в Америке, до поры сглаживающие остроту противоречий), то остается одна Западная Европа, то есть Германский мир (Австро-Венгрия и германские государства севернее), Франция, Англия. Ну, и остальная цивилизованная Европа "на подхвате". То есть весь марксизм в реальности посвящен проблемам революции именно в Западной Европе? Да, именно так. Конечно, предполагалось, что потом, с развитием человечества... глядишь, и остальной мир подтянется. А может и нет. Или туда придут коммунистические товарищи. Но никакой теоретической разработки вопроса о "мировой коммунистической революции" за пределами Западной Европы у Маркса и Энгельса нет. Есть только некоторые рассуждения о том, что Европа победившей коммунистической революции начнет выстраивать отношения с Египтом, Индией. Но так, немного и в самых общих фразах. Придется, мол, выстраивать отношения, а там видно будет. Маркс и Энгельс рассматривали будущий коммунистический переворот исключительно как узко европейское дело - результат развития именно Европейской цивилизации и никакой другой. И вот что важно: Россию они ВСЕГДА рассматривали как "реакционную силу", тормозящую европейский прогресс, по сути дело - как "абсолютное зло".
Не случайно незадолго до кончины в конце XIX в. в последнем своем опубликованном интервью Энгельс совершенно ясно и недвусмысленно говорит, что, в случае мировой войны (в ее близком начале он был убежден) Россия, как "реакционная сила" будет выступать стороной, враждебной германскому пролетариату, а потому (дословно): "Вперед на Россию и ее союзников!" Так что не удивляйтесь, что 4 августе 1914 г. вся фракция германских социал-демократов дружно проголосовала за военные кредиты правительству (т.е. за войну). Кстати, вопреки распространенному коммунистическому мифу Карл Либкнехт тоже проголосовал со всей фракцией социал-демократов в рейхстаге "за". (И только в декабре 1914 г. при подобном же голосовании он выступил против.)
Поражение России, как это ни покажется кому-то странным, для Энгельса не отдалило бы победу германского пролетариата, а приблизило бы, ибо "реакционная сила" в лице России исчезла бы (пусть на время) с политической карты Европы. А потом - "мировая революция" в Европе! Profit!
Забавно получилось, не правда ли? Именно России победила коммунистическая революция, а в Германии, которая и самую сильную социал-демократию имела, и самый организованный рабочий класс... ничего не вышло! Более того, спустя 14 с небольшим лет после Первой мировой войны там победили злейшие враги коммунистов, которые перебили, разогнали и пересажали всех политических противников и сумели повести свой "прогрессивный пролетариат" на войну с половиной мира. То есть начали Вторую мировую войну, о которой Маркс с Энгельсом никогда и помыслить не могли. Дело-то должно было решиться еще после Первой. Ну, так они думали.
А теперь выясним второе, очень важное для нас. Почему должна была победить коммунистическая революция? Дело даже не в том, насколько там сильно организованы революционные партии и рабочий класс, ведь речь идет об объективном социальном процессе. Рабочий класс есть? Да, и большой. Революционные организации есть? Да, вполне себе серьезные политические силы. Ну, и достаточно. А дальше объективный ход истории вывезет.
То есть главным условием победы коммунистической революции был социально-экономический кризис капиталистической системы такого масштаба, из которого выход мировая буржуазия, правящие элиты увидят только в войне, которая, соответственно, приведет к вооружению миллионов пролетариев, а когда сама война с ее социально-экономическими тяготами породит в воюющих державах усугубление имеющегося социально-экономического кризиса, возникнет острый сильнейший политический кризис. И вот тогда поднимется волна революций по всей Европе, в которых возглавляемый революционными партиями пролетариат возьмет политическую власть и установит свою диктатуру.
Война действительно началась, правда, не в силу разразившегося социально-экономического кризиса, но в силу быстрого развития индустриальных держав, часть которых (Германская и Австро-Венгерская империи) пожелала перераспределить мировые ресурсы в свою пользу. Потом возникновение миллионных армий, тяжелое социально-экономическое положение в воюющих странах, кризис, и, наконец, революции... в стане виновников войны - Германии и Австро-Венгрии. А еще в России. Но, во-первых, далее установления буржуазных республик (в случае с Австро-Венгрией - еще и распада империи), дело не пошло. А, во-вторых, во Франции и Англии вообще далее волнений и политического кризиса революционный процесс не развился. То есть мировая революция не состоялась.
И дальнейшая история показывает нам попытку построения социалистического государства в СССР, с одной стороны и то, чего по Марксу и Энгельсу быть не могло в принципе - дальнейшее развитие капитализма. Что это значит? Это значит, что прогноз на дальнейшее мировое социальное развитие у Маркса и Энгельса был ошибочным.
Причем, ошибка носила принципиальный характер: Маркс и Энгельс выдавали желаемое за действительное. То есть их гениальность, мягко говоря, серьезно преувеличена. История новейшего времени показала, что человечество разивается не в сторону коммунистического переворота и дальнейшего "коммунистического строительства", а в сторону развития социального государства. Как будет дальше - иной вопрос, но пока тенденция для победы коммунистической революции не просматривается. А прошедший XX век ясно показал: прогноз Маркса и Энгельса позорно провалился, ибо мир пошгел в другую сторону.
Так что же севастопольский
Упс... То есть у вас нет ни понимания современной картины мира, современной классовой расстановки сил, характера социально-экономических отношений, да чего перечислять - тут в теоретическом отношении наличествует ноль без палочки! Революционной организации, соответственно, тоже нет, ибо нет ничего, что могло бы объединять людей и хотя бы помечтать об осуществлении социального переворота. Нет ничего, кроме трепетной ненависти к капитализму и толп читателей в Рунете. Для секты годится, но не более. И вот, не имея за душой ничего, пылкий революционный юноша ищет книжку "Как правильно построить социалистическое государство, пока мама не заметила".
И эти "марксисты" пеняют Шувалову, что он "неправильно назвал" самый "прогрессивный" класс. А вот Рожин знает, какой это класс, ибо сам (только не смейтесь) - ПРОЛЕТАРИЙ!
Борис, но Вы ж ведь сам никак не пролетарий.)
Собственностью на средства производства не обладаю.
Наемных работников не имею (ну кроме модератора, но он деньги получает только от читателей за донаты).
Наемных работников не имею (ну кроме модератора, но он деньги получает только от читателей за донаты).
Ничего не напоминает?
И вот эта пародия на социального мыслителя называет себя "марксистом". А по сути - именно Шариков.
А рожины, сёмины, кургиняны принадлежат к различным подвидам совкобесов, которых всех объединяет лютая ненависть к свободе в любых формах и проявлениях. К примеру, Лукашенко что, марксист? Может в Белоруссии удалось Совок законсервировать со всеми его халявами? Отнюдь. Но когда Лукашенко устраивает очередную хамскую антироссийскими выходку, совкобесы просто захлёбываются от щенячьего восторга: "молодец, батька", "нам бы такого батьку" и т.п. И все эти вывески: "белорусские кухни", "белорусская мебель" (хотя там белорусского может быть не более 10% ассортимента) - это замануха для совкобесов, которая в их мутном подсознании трансформируется в "сделано в СССР". Ведь в Белоруссии, как и в Совке, свобода и не ночевала. СпрОсите, почему совкобесы свободу ненавидят? - А потому что ненавидят ответственность, которая наступает при свободе выбора. Сделал что-то неправильно в своей жизни - отвечаешь сам за последствия. Но когда есть вертухай, который за тебя принимает решения - вот тут всё гораздо проще - на него и поматюкаться можно на кухне и одорямс выразить на месткоме - в зависимости от характера последствий вертухаевых приказов. А с вертухаем можно и в ржевскую мясорубку на пулемёты попереть - ведь всё равно не отвертишься, поэтому можно расслабиться и вообще не рыпаться по жизни. Это и есть стабильность в мироощущении совкобесов.