777hawk (777hawk) wrote,
777hawk
777hawk

Category:

Куликовская битва и ее значение в мировой истории. (ч.III)

Собираясь закончить статью о Куликовской битве, начатую еще в прошлом году, да за суетой отложенную аж до нынешнего года, обнаружил. что по этой же теме в 2016 г. не закончил статью, выложенную в двух частях. Что, конечно, автора не украшает. ну да лучше поздно, чем никогда. Благо, прямо сейчас подвернулся и пост за 2019 г. известного современного историка, автора ряда популярных книг по военному делу Руси. Вот разбором этого поста и завершу работу, начатую в 2016 г.

Выложу тут ссылки на начало и продолжение, благо там достаточно подробно описывается ситуация взаимоотношений Руси, Орды и Великого княжества Литовского с историческими картами. Это поможет читателю войти в суть дела.

Начало. Продолжение.
Куликовская битва и ее значение в мировой истории (ч.I).

https://777hawk.livejournal.com/951020.html

Продолжение.
Куликовская битва и ее значение в мировой истории (ч.II).

https://777hawk.livejournal.com/1173562.html


И так, вторая часть статьи завершалась таким абцазем:

"В 1380 г. Ягайло выступил в поход на помощь Мамаю не как независимый военный союзник, а как "подручник" ордынского правителя. Южные уделы ВКЛ были подчинены Мамаю и достаточно взглянуть на карту, чтобы понять: до Киева, Подолии или Северщины дотянуться "военной рукой" с Нижнего Днепра было гораздо проще, нежели до удела того же князя Олега Рязанского. А вот если мы верим в басню про то, что правобережье Днепра после 1360-х годов Мамаю не принадлежало, да и на Левобережье его владения были куда скромнее (чем в реальности), тогда мы поверим и в "великий миф литовский", где Ягайло выступает могучим суверенным государем, по неизвестным нам причинам вступившим в военный союз с Мамаем против Москвы вопреки интересам своей державы.

Продолжение следует".
https://777hawk.livejournal.com/1173562.html

На Куликово поле, как известно, Ягайло не успел, не дойдя буквально одного-двух дневных переходов. А князь Олег Рязанский туда особо и не спешил, ожидая прибытия Ягайло к Мамаю и выступления их объединенного войска против Москвы. Тогда бы он, безусловно, присоединился к врагам Дмитрия Донского. Но великий князь Дмитрий опередил своих врагов, не позволив им объединиться, и явился со всеми союзниками скорым маршем прямо к месту ставки Мамая в верховьях Дона. Тут следует отметить важный момент, оставляемый обычно без внимания. Мамай не просто не сумел соединиться с Ягайло и Олегом Рязанским. Его собственное войско было совсем не в полном сборе в момент, когда утром 8 сентября 1380 г. русские перешли Непрядву и явились внезапно на бой. Войско Мамая не было регулярной армии (да и той для сбора в конкретном месте решающего удара требуется время), а представляло собой собственно войско Мамая, которым он обычно располагал ( какой-то отряд "гвардии", ополчение его собственного племени - "эля" да плюс наемники), к которому на такой большой поход пришли ополчения подвластных ему мурз с их "элями". Это было конное войско, поэтому они кочевали в стороне от ставки Мамая, южнее по Дону и его притокам. А им еще требовалось собраться и проделать какой-то путь, кому-то меньше, а кому-то больше. Русские, навязав Мамаю битву в нужное им время, лишили его возможность собрать все силы в кулак. Вряд ли Мамай узнал о движении русских прямо по утру 8 сентября, скорее всего, ему дозоры должны были доложить 7 или даже 6 сентября о движении каких-то сил русских севернее. После этого Мамай должен был послать весть своим мурзам об общем сборе. Но даже если большая часть войск Мамая успела подойти к своему вождю в начале битвы и во время нее до удара русского засадного полка, там все равно были не все. И это еще более повышало шансы на успех русских.

Битва длилась большую часть дня, исход решил удар засадного полка во главе с Владимиром Андреевичем Серпуховским и Дмитрием Боброк-Волынским. Татарское войско побежало, преследование его русской конницей продолжалось до ночи. Победа войска Дмитрия Донского была полной. Так закончилось противостояние Руси с государством Мамая, существовавшим на просторах от Волги до Дуная. Само это государство вскоре вообще исчезло с политической карты тогдашнего мира.

И вот теперь обратимся к указанной выше точке зрения современного историка (профессора, доктора наук, автора более чем двух десятков книг и научных пособий):


А давненько


  • 13 июн, 2019 в 8:49

Собака Калин-царь
я не набрасывал ничего такого - а вот почему бы и не сделать нечто этакое да про все ту же Куликовскую битвы да про ее всемирно-историческое значение?
       Тут, собственно, вот какое дело - есть Куликовская битва и есть КУЛИКОВСКАЯ БИТВА. Одна - та, которая случилась в реальности семьсот с гаком лет тому назад, а другая - это та, которая произошла на страницах летописей, хроник и, что самое важное эпических сказаний спустя энное количество лет после нее.
"Никогда не врут так много, как перед выборами и после войны" - фраза ходячая и к нашему случаю очень подходящая. Имела место быть куликовская битва - таки да, имела, имела ли она всемирно-историческое значение (в духе бессмертной фразы Гумилева о том, что де "На Куликово поле пошли рати москвичей, владимирцев, суздальцев и т. д., а вернулась рать русских, отправившихся жить в Москву, Владимир, Суздаль и т. д. Это было началом осознания ими себя как единой целостности - России" - фраза из его юбилейной статьи "Эхо Куликовской битвы", "Огонек", 1980 г.) - очевидно, что нет. На тот момент, на конец XIV в. на Руси как-то не поняли, что, во-первых, они русские (впрочем, книжники давно исходили из того, что они русские и есть такая историческая общность "русский народ", который еще и православный вдобавок ко всему, но "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа"). Ага, это самое чувство единства "русского народа" здорово себя показало в годы "Войны из-за золотого пояса" - вот уж когда все были едины так едины.
Опять же и пресловутое освобождение от ига, которое де началось с Куликова поля - ну да, ну да, именно тогда оно и началось, и продолжилось в 1382 г., и в 1389 г. ("А переменит Бог Орду, дети мои не имут давати выхода в Орду, и который сын мой возмет дань на своем уделе, то тому и есть"), и в особенности тогда, когда боярин Всеволожский упросил хана отдать ярлык на великое княжение юному Василию II, а не его дяде Юрию Дмитриевичу, потому как Василий - верный улусник, а вот Юрий - неверный.
Про масштабы Куликовской битвы я и говорит не буду - об этом говорено и переговорено немало, а толку? Никто и ничто не сдвинет меня с позиции, что это была локальная, если хотите, стычка, в ходе междуусобицы в Орде между ордынскими улусниками (впрочем, нет, сдвинет, но это должен быть железобетонный документ на манер диспозиции, составленной в "штабе" Дмитрия Ивановича накануне битвы в духе "Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert..." или, на худой случай, типа План сражения для Азенкурской кампании (1415 г.). А пока такой "диспозиции" нет, значит, с русской стороны на Куликовом поле было менее 10 тыс. "кованой" рати и энное число обозных слуг, а со стороны Мамая - побольше, но насколько побольше - то ведает лишь Аллах, пророк Мухаммед и царь Сулейман ибн-Дауд, мир праху его).
Но вся эта история наводит на мысль о том, что свое всемирно-историческое значение куликовская битва обретает под пером московских книжников в конце XV - начале XVI в., и завершает свое воплощение уже при Василии III, когда на повестке дня стояла сперва борьба с Большой Ордой и ее имперским претензиями, а затем - с Крымским ханством и его великодержавными амбициями. И вот тут-то Дмитрий Иванович и битва на Куликовом поле оказалась очень даже кстати. И чем дальше, тем больше начали расходиться пути реальной Куликовской битвы и КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ литературной, которая под пером московских книжников прератилась в символ и один из основополагающих мифов национальной идеологии (со временем, конечно). Вторая БИТВА затмила собой первую и, по существу, поставила практически непреодолимую преграду на пути ее изучения.
(...)
https://thor-2006.livejournal.com/684879.html?page=2#comments

На что автор обращает внимание? Он сразу старается поставить под сомнение вообще сам факт Куликовской битвы ("никогда так не врут, как..."), хотя в общем-то врут летописи или нет - задача исследователя как раз и состоит в том, чтобы исследовать на основе имеющихся разнообразных источников данный исторический ФАКТ. А если летописи "врут" - это, кстати, тоже важная проблема для исследователя: почему врут, чем вызвана тенденциозность, каким историческими предпосылками была вызвана, в чьих интересах проявлялась? Но историк делает вид, что этот круг вопросом вообще не существует или, по крайней мере, не важен. Понятно, что тупо отрицать сам факт Куликовской битвы, мягко говоря, затруднительно, и он стремится принизить значение этого факта: ну было там что-то такое, несущественное...

Затем автор "развенчивает" значение Куликовской битвы для русского национального самосознания, как и саму мысль о том, что таковое было присуще русским людям в XIV-XV вв. Забавно, что при этом он "разоблачает" публицистическую статью Л.Н.Гумилева (и даже не статью, а всего одно лишь предложение) в журнале "Огонек", опубликованную к 600-летней годовщине Куликовской победы. Для историка это очень странно, как будто бы исследователи до сих пор данной проблемой не занимались и наличие как факта русского национального самосознания, так и его влияния на него Куликовской победы обнаружить не смогли. Вопреки этому автор чрересчур смело заявляет, что русские де в те времена, за исключением узкого круга книжников, "не понимали", что они русские. Как будто такого феномена, как русская культура, проявлявшаяся даже для простолюдина в таких формах, как родная речь и сформированная на ее основе богатая культура (конкретнее - песни, сказки, "старины", загадки, сказания и т.д.) не существовало. Как будто не существовало религиозной жизни, в которой русские четко осознавали себя православными (а свою веру называли "русской верой"), отличными от иноверных, о чем напоминала им церковная служба, проповедь священника, а еше - весь годовой круг церковных праздников. К примеру, знал ли православный, кто сейчас на Руси митрополит? Конечно, знал. Его священник поминал на каждой службе.

Особенно забавно, что признаком отсутствия у русских общего для Русской Земли самосознания, историк указывает феодальную войну князей Московского дома во второй четверти XV в. (которую называет "войной за золотой пояс", хотя эпизод с тем поясом - именно эпизод в этом длительном конфликте). Следуя этой логике, можно уверенно отрицать существование русского самосознания в первой четверти XX века. А как иначе, если у нас тут была такая кровавая Гражданская война, рядом с которой княжеские междоусобицы - детский лепет? В действительности же конфликт внутри народа, каким бы острым он ни был, не может являться основанием для отрицания феномена культурной самобытности данного народа и осознания им этой самобытности.

Затем историк начинает "разоблачать" факт свобождения Руси от ордынской зависимости в результате Куликовской победы. Но зависимость зависимости рознь. В 1373 г. вассалом оманского султана Мурада V стал император Византии Иоанн V Палеолог. И принужден был не только платить дань, но сразу же в 1373 г. отправиться в поход в Анатолию в составе войск своего сюзерена. Через три года султан помог его сыну свергнуть Иоанна и захватить престол. Затем с османской же помощью император Иоанн выходит из темницы и вновь занимает трон, обязавшись увеличить выплату дани. Вот это - настоящее иго. Когда, к примеру, император возводит новые укрепления Царьграда, а султан-сюзерен требует снести их, что вассал-император и выполняет.

Мы видим что-либо подобное после Куликовской битвы? Какой османский вассал из христиан смел не явиться на зов султана? Как-то сын Мурада I султан Баязид I Йилдырым призвал к себе сразу четырех таких, все явились безропотно, включая императора, а потом тряслись от ужаса, думая, что турки сейчас их всех и прикончат. Но султан только отчитал своих вассалов, включая императора, за плохое управление их собственными владениями и отпустил восвояси.

А что было после сожжения Москвы ханом Тохтамышем в 1382 г.? Дмитрий Донской отправляет своих послов с "повинной"? Ничуть не бывало. Он показательно разорил Рязанское княжество верного вассала Тохтамыша князя Олега Рязанского. И только после того, как осенью прибыл посол от хана, отправил собственное посольство. Не поехал сам, отправил сына. И что хан? Происки других князей, того же Михаила Тверского, он оставил без внимания, признав Владимирское великое княжение вотчиной великого князя Дмитрий Донского. Да, потом ханские послы приезжали утверждать нового великого князя Московского и на Владимирском на его столе, но реальной зависимости самого ярлыка на великое княжение Владимирское от хана уже не существовало. А дань уже особого значения не имела - в той ситуации это были отступные. Или напомнить, что османские султаны после 1402 г. платили дань Тимуру и его сыну Шахруху (до 1444 г.)? При том, что им самим дань платили византийские императоры.

И, наконец, интересный тезис в разбираемом тексте, где профессор, надо понимать, выразил заветное:

Про масштабы Куликовской битвы я и говорит не буду - об этом говорено и переговорено немало, а толку? Никто и ничто не сдвинет меня с позиции, что это была локальная, если хотите, стычка, в ходе междуусобицы в Орде между ордынскими улусниками
https://thor-2006.livejournal.com/684879.html?page=2#comments

Ага. Локальная стычка ордынских улусников. Надо же.

Ну, во-первых, историку не может не быть известно, что термин "улусник" означает обитателя улуса, т.е. подданого улуса и, т.о., термин по большей части применим к простолюдинам. Дмитрий Донской, с тюркской т.зр., сам владел улусом, так что "улусником" мог быть назван сугубо в уничижительном и даже оскорбительном смысле. Что в своем тексте и делает историк.

Во-вторых, Мамай был сам правителем государства, наподобие Едигея (собственно, с Мамая и начинается периодическое доминирование в Орде беклярибеков над ханами, вылившееся, в конце концов, в то, что такие беклярибеки из рода Едигея стали самостоятельными правителями Ногайской орды). Назвать правителя целого государства "улусником Орды"... Так гражданин историк - он вообще-то историк ли? Или пропагандист?

Куликовская битва - одно из выдающихся событий мировой истории второй половины XIV в. Она привела к окончательному закреплению господства Москвы в Северо-Восточной Руси, т.е. определило дальнейший ход истории России и окружающих государств. Более того, она привела к исчезновению целого государства Восточной Европы - державы Мамая, бывшего до того гегемоном в этой самой Восточной Европе. И это не имеет никакого мирового значения? Разумеется, имеет таковое значение. И об этом мы продолжим разговор в другой статье.


Tags: История, Наша Россия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments