777hawk (777hawk) wrote,
777hawk
777hawk

Categories:

Про некоторые аспекты левой русофобии

При всем моем неприятии Холмогорова, нахожу его рассуждения по данному конкретному вопросу весьма здравыми, за вычетом того, что и большевики не очень-то напирали на промышленные успехи России. Но действительно уж и "дикой папуасией", как нынешние неосоветские, ее не изображали, признавая ряд достижений.

Взято на https://www.facebook.com/holmogorov.egor


Холмогоров Егор

Каким образом современные неокоммунисты дошли до отрицания промышленного развития царской России, до теории "сохи и атомной бомбы" и прочего?

А очень просто.

Изначально, конечно, коммунисты царской индустриализации не отрицали и отрицать не могли, поскольку суть марксистской теории состоит в том, что буржуазия создает индустрию, которая порождает выразителя своего духа - рабочий класс, который овладевает и индустрией и властью и строит коммунизм.

Однако для принятия этого тезиса необходимо, чтобы коммунизм признавался безусловно прогрессивной формой, а революция рассматривалась как однозначный исторический успех.

Уже в советский период этот тезис начал шататься, а после коллапса коммунистической системы - рухнул.

Соответственно, возник тезис, а зачем воообще было делать революцию, если страна и без того развивалась, а в итоге стала буржуазной.

И тогда-то, сперва неосталинисты, а затем и все неокоммунисты перенесли акцент с революции и коммунизма на сталинскую индустриализацию, приняв чисто буржуазную либеральную теорию модернизации (за которую при Сталине бы посадили, а при Брежневе выжили с работы).

Мол, революция и большевистская диктатура были нужны для того, чтобы провести модернизацию в аграрной отсталой стране. Если бы царизм сохранился, то в этом случае его архаичная система мешала бы развитию производительных сил, а так они высвободились и большевики создали промышленность, которую царизм создать якобы не мог.

Именно отсюда разница оптик. Для советской пропаганды царская индустриализация была поступью истории, которая приближала неизбежность революции. Отсюда Роман Мать, Юность Максима и все такое прочее... Чем больше рабочих, тем ближе коммунизм.

Для неосоветской теории модернизации царская индустриализация неудобный и дискомфортный факт, доказывающий, что без большевиков и даже без кадетов на пути модернизации вполне можно было обойтись. Отсюда эта активность свидетелей Сохи, с которой якобы приняли Россию большевики. Хотя в рамках классического марксизма эта соха как раз доказывала бы проблематичность перспектив революции и строительства коммунизма.

На деле, конечно, царизм прекрасно проводил индустриализацию России и делал это более высокими темпами, чем мог сделать любой другой строй. Однако его убили возникающие в процессе этого развития неравномерности и противоречия. Собственно так всегда и бывает - большинство сокрушительных революций и смут возникают не от упадка, а как болезни роста. И подрывают этот самый рост. Так было во Франции в XVIII веке, и в России в ХХ.


https://www.facebook.com/holmogorov.egor/posts/10221167420640633

UPD

Ежели кто все-таки учнет попрекать меня предвзятостью к Холмогорову, то таковых прошу учесть, что я в том не одинок.


https://ruslan-eesti.livejournal.com/687609.html


Tags: Идеологическая борьба, Русофобия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments