October 31st, 2013

Государственники vs лоялисты. ч.I.

Современная политическая ситуация в России характеризуется острым политическим конфликтом между государственниками и лоялистами. Разница между этими группами очевидна и мы подробно это разберем. Но для начала обратимся к крайнему выражению государственничества -  этатизму. Обратимся к массовому пособию – к Вики.

«Этатизм (государственничество) (от фр.État — государство) — мировоззрение и идеология, абсолютизирующие роль государства в обществе и пропагандирующая максимальное подчинение интересов личностей и групп интересам государства, которое полагается стоящим над обществом; политика активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни.
В юриспруденции этатизм ставит существование права в неразрывную связь с существованием государства и не признает иного права, кроме как санкционированного государством.
В экономике «этатистскими» называют концепции и модели, построенные на жестком государственном регулировании экономики (что может быть, а может и не быть тесно связано с политическим авторитаризмом).
Этатизм рассматривает государство как самый высший институт, стоящий над всеми остальными институтами.
Этатизм в Турции
Принцип этатизма был принят Кемалем Ататюрком и включен (в 1931) в программу Народно-республиканской партии и (в 1937) в Конституцию Турецкой Республики как официальная экономическая доктрина. Политика этатизма позволила Турции добиться ускоренного развития национальной экономики. После 2-й мировой войны 1939—1945гг. в связи с усилением влияния крупной буржуазии правительство Турции отошло от политики этатизма, доктрина этатизма была вытеснена теорией «смешанной экономики». В 60-е гг. был выдвинут лозунг «нового этатизма».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC

(Эта цитата из Вики особенно ценна тем, что в ней дан пример Турции с ясным указанием на ослабление государственной идеологии (этатизма) в силу политических претензий усилившейся крупной буржуазии. Параллели с Россией здесь напрашиваются сами собой, но об этом чуть позже.)

Очевидно, что такая абсолютизация для русских не характерна. Помимо присущего русским крайнего индивидуализма, в самой Русской цивилизации есть более высокие ценности, к примеру, Родина, Россия. Учитывая преходящий характер государства, которое в России в двадцатом веке четыре раза меняло форму (а с нюансами – и более), русские не могут абсолютизировать государство вообще. Однако же служение России большинством понимается в конкретной форме служения государству. Искренним или нет было заявление Брусилова и других царских генералов и офицеров, что они служат не советскому государству, но России, однако же это заявление было понятно и белым, и красным. При этом люди с более широким взглядом на вещи через служение России видели и свое служение человечеству, мировому прогрессу. Это мировоззрение оказалось исключительно живучим и благополучно пережило «лихие 90-е», так что с приходом к власти Путина государственным идеологам оставалось лишь всемерно эксплуатировать идею государственничества. При том, что патриотическая часть общества после известной девальвации слова «патриот» предпочитала именовать себя как раз «государственниками». Интересно отметить, что противоположный лагерь, именуемый «либералами», трактовал русское государственничество именно в духе этатизма, хотя как раз либералы оказались самыми верными сторонниками диктатуры Ельцина.

Collapse )
Продолжение следует.

Государственники vs лоялисты. ч.II.

Начало
http://777hawk.livejournal.com/92112.html

Тем не менее, разразившийся в 2008 году кризис дестабилизировал систему. Это ведь только говорится так - «развития нет». Оно всегда есть. Что-то регрессирует, что-то – вполне себе прогрессирует. И все это одновременно и в диалектической связи. Вот и политический «тандем» перешел на новый уровень.

Какие политические игры велись между группировкой Медведева и Путина в 2011 году – отдельная тема. Здесь важно то, что в декабре 2011 года горожане Москвы, Санкт-Петербурга и многих других городов вышли протестовать против результатов выборов. Конкретно это был протест против «Единой России», т.е. против политической партии госчиновничества. И тут неважен масштаб «махинаций с голосами» - в условиях полного господства госчиновничества в регионах без политического противодействия иного исхода выборов и быть не может. Но Болотная ясно показала накопившееся раздражение от политического господства госчиновника. Болотной была противопоставлена Поклонная. Те, кто обвиняет в появлении Поклонной Путина, не правы в том смысле, что выход людей против Болотной был вовсе не пропутинским. Кургинян смог понять то, чего не поняли другие политики: в обществе накоплено еще большее раздражение против либерал-реформаторов. И все проблемы современной России большинство связывало не с политическим господством госчиновничества, а с преобладанием в нем либералов. Так что если бы Кургиняна в тот момент не было, его следовало выдумать. Поклонная в полном смысле слова стала мобилизацией народных масс, их приобщением к политике. Стратегическая ошибка Путина и его команды в том, что они поверили, будто бы таким путем смогут вновь «овладеть умами». Между тем Хазин совершенно прав, говоря, что на Поклонной между Путиным и народом был заключен договор. Да, был именно заключен общественный договор, причем народ недвусмысленно высказался ПРОТИВ либералов и либеральной политики. И президентские выборы стали вотумом доверия «АНТИ-ЛИБЕРАЛЬНОМУ» президенту Путину. Который после вступления в должность быстро собрал чисто либеральное правительство и, таким образом, разорвал общественный договор.

Collapse )