October 4th, 2013

Проректор МГУ Хохлов: Реформа РАН приведет к сокращению штата сотрудников в два раза

1 октября 2013, 22:44


Российской академии наук (РАН) в ходе реформы неизбежно придется столкнуться с сокращением штата научных сотрудников - вероятно, раза в два, и это правильно, заявил председатель Совета по науке при Министерстве науки и образования РФ академик Алексей Хохлов.
«Я покривлю душой, если скажу, что все лаборатории РАН работают на мировом уровне, - признал академик. - И с этим надо что-то делать». «Определенное сокращение, реструктуризация явно будет и безусловно нужна», - подчеркнул Хохлов в эфире «Эхо Москвы», передает ИТАР-ТАСС.
По его мнению, нынешний штат научных сотрудников РАН превышает необходимый уровень «в два раза-то точно». Хохлов отметил, однако, что масштаб предстоящих сокращений неизбежно будет сильно различаться в зависимости от эффективности конкретных институтов и лабораторий в них.
Collapse )
Оригинал
http://www.vz.ru/news/2013/10/1/652944.html

27.09.13 15:39

Науке указали путь

Кто и как будет руководить обновленной академией обсуждали чиновники, а точнее представители Общественного совета и Совета по науке при Минобрнауки на совещании 26 сентября.

Рабочая группа, собранная из представителей советов, разработала концепцию управления федеральным агентством по делам институтов РАН (против создания которого выступает ряд ученых), названную "Моделью функционирования научных институтов РАН".

Новую биографию РАН будут создавать, полагаясь на западный опыт. В частности, будет учтен опыт создания и развития Немецкого общества научных исследований имени Макса Планка (там все важные решения принимает коллегия ученых).

Авторы российской концепции также предлагают, чтобы новым федеральным агентством управляла коллегия из 20-40 известных ученых. То есть, именно ученые будут решать вопросы ликвидации или слияния научных институтов и пр.

Collapse )

Читать полностью
http://interfax-russia.ru/view.asp?id=437539

Фортов: Против реформы РАН выступили министры Лавров, Шойгу, Колокольцев, Федоров

Взято на http://www.mk.ru/

На июньском заседании правительства, на котором было принято решение о внесении первого, «жесткого» варианта реформирования РАН, не все министры поддержали этот законопроект.

«Не поддержал министр внутренних дел Колокольцев, обороны Сергей Шойгу… министр иностранных дел Сергей Лавров и министр сельского хозяйства Николай Федоров высказались, что этот закон не принесет ничего хорошего», — заявил президент РАН Владимир Фортов.

Оригинал
http://www.mk.ru/politics/news/2013/10/03/925425-fortov-protiv-reformyi-ran-vyistupili-ministryi-lavrov-shoygu-kolokoltsev-fedorov.html

«Сокращения будут. Как минимум двукратные»

«Газета.Ru» рассказывает о том, как реформа Академий наук сказывается на деятельности институтов РАН
03.10.2013, 16:44 |

Едва вступив в силу, закон о реформе РАН уже вызвал определенные трудности в научных организациях. Гуманитарные институты сокращают расходы на исследования и отправляют сотрудников в неоплачиваемый отпуск. О том, какие проблемы имеют естественно-научные организации, рассказывает ведущий научный сотрудник Института прикладной физики РАН Вячеслав Вдовин.

В данном материале «Газета.Ru» рассказывает о том, как реформа Академий наук уже негативным образом сказывается на деятельности институтов РАН. Так, серьезные трудности постигли два ведущих центра российского востоковедения — Институт Дальнего Востока и Институт востоковедения столкнулись с проблемами финансирования расходов по оплате ЖКХ. Чтобы найти средства, первый был вынужден отправить в недельный неоплачиваемый отпуск своих сотрудников, а также начать процесс увольнения тех, кто работал в институте менее чем на полставки. Второму пришлось сократить ассигнования на научную деятельность: сотрудники института теперь вынуждены искать себе средства на экспедиции, используя краудфандинг.

Читать полностью

http://www.gazeta.ru/science/2013/10/03_a_5680341.shtml

Либералы vs Демократия = Либералы vs Академия

Печальная двадцатилетняя годовщина расстрела Парламента должна была поставить перед нами вопрос: каков итог двадцатилетия либеральной диктатуры в России? Это именно диктатура и она победила в тот момент, когда танковые пушки открыли огонь по Парламенту. Ибо в тот момент была расстреляна сама идея демократии в России.
И дело не в том, насколько там плохи были Ельцин, Хасбулатов, Руцкой или Лужков. Дело в том, что в схватку объективно вступили два принципа – либерализм и демократия. И либерализм победил.

Как! – воскликнет интеллигент. – Разве либерализм стреляет из пушек по Парламенту?! Вы лжете!

Ну,  если я лгу, то события октября 1993 года приснились не только мне, но и всей стране, всему миру, наблюдавшему небывалый расцвет демократии в прямом эфире. Ирония истории заключается в том, что российские события пришлись на двадцатилетнюю годовщину победы Пиночета в Чили. Кстати, как у нас либералы относятся к Пиночету? Строго положительно. Да, диктатура, конечно, но зато прекратил анархию и провел либеральные реформы.

Так что может либерализм стрелять и по Верховному Совету, и по дворцу Ла-Монеда. Нужно – выстрелят. Да еще под лозунгом «Раздави гадину!».

Я понимаю, как корежит русского интеллигента профессора Преображенского от этих слов. Ведь профессор Преображенский всегда выступал за свободу личности, за ее права и презирал «всю эту вашу политику». Специфика современных условий состоит в том, что профессор Преображенский странным образом презирает демократию, но не либерализм. Потому что «либерализм – это убеждения, а демократия – это политика». Профессор же Преображенский презирает политику и т.д.

Но, вообще-то, либерализм – это не только убеждения частного лица. Это - вполне конкретное современное политическое и идеологическое течение. Почему же вы ЭТО не презираете вместе со всей политикой? Тут возникает неловкая пауза, потому что прямые вопросы профессор Преображенский не любит, а задающего такие вопросы – просто ненавидит. Ибо приходится соотносить свое мировоззрение с окружающей действительностью, а это немного больше, чем диссидентствовать  на кухне и гордо держать фигу в кармане.

Но разве либерализм в чем-то противоречит демократии? Разве демократия и либерализм – не одно и то же? Это заблуждение воспринимается обществом на уровне аксиомы. Дело в том, что мы живем не просто в эпоху политической безграмотности, но воинстину в эпоху гуманитарного варварства. Даже люди с прекрасным образованием, обремененные научными степенями не понимают элементарных вопросов. Это произошло по одной простой причине – более двадцати лет наше общество умышленно погружают в варварство. Работает мощная пропагандистская машина, которая пиарит либерализм, а все остальные политические идеи втаптывает в грязь.

А что есть на самом деле либерализм? Что значит быть либералом? Либерал провозглашает права и свободы личности. Замечательно?  Может быть. А что утверждает демократ? Он провозглашает права и свободы ГРАЖДАНИНА.

Вот тут и зарыта собака. Демократ провозглашает права и свободы гражданина и, следовательно, гражданского общества. А либерал ПРОТИВОСТОИТ гражданскому обществу. 

Именно демократ говорит о правах. А либерал говорит о КРИТЕРИИ. Вне критерия для либерала нет никаких прав и свобод. Все равны, но есть равнее – это главный принцип либерализма. Личности не равны изначально. Даже Маркс с Энгельсом, вопреки распространенному заблуждению, смеялись над лозунгом «всеобщего равенства». Все личности разные, и какие критерии ни вводи, кто-то окажется выше, а кто-то ниже. В условиях конкурентной борьбы это происходит естественным образом – социальный дарвинизм рулит! Этого и добивается либерализм. А попытки общества противостоять «борьбе всех против всех» по принципу «человек человеку волк» объявляются «коммунизмом», «тоталитаризмом» и прочими измами. Хотя на самом деле в первую очередь либерализму противостоит демократия.

Да не может быть! – воскликнет читатель. – Да когда такое было?! Либерализм освободил гражданина от оков феодализма!

Да, было такое, когда именно идея либерализма противопоставляла личность всей системе социальных отношений феодализма с его верностью монарху, религиозными, сословными, корпоративными идеями, обычаями, правами и обязанностями. Но как только феодализм был побежден в эпоху Французской революции и Наполеоновских войн, в сложившемся буржуазном обществе либералы вступили в жестокую схватку с демократией.

Яркий пример - Франция в 1830-1848 годах. В июльской революции 1830 года в Париже либералы использовали демократические силы, для того чтобы сбросить Бурбонов. К власти пришел либеральный режим крупного капитала. «Лучшие личности» получили исполнительную власть, пришли в парламент, а демократические силы были отсечены от политической жизни цензом. Это называется либеральной демократией (в том конкретном случае – конституционной монархией) – под вывеской демократии власть осуществляет узкая группа лиц.

Если вы посмотрите на нашу политическую реальность, обнаружите то же самое – большинство отсечено от участия в политической жизни  именно разнообразными цензами.

Короля Луи-Филиппа во Франции 1830-1848 гг. называли «королем либералов». А еще – «королем банкиров». И то, и другое было правдой. Правил с 1830 по 1848 год во Франции крупный капитал. Это и в политической, и в социальной, и в экономической жизни приводило в к полному подавлению не только рабочих, но и мелкой, и средней буржуазии. Которые, разумеется, сопротивлялись. Помните мальчика Гавроша на парижских баррикадах в «Отверженных»? Это как раз было восстание демократов (республиканцев) 1832 года против либералов. И оно было свирепо подавлено. Потом были и другие восстания, пока, в условиях острого экономического кризиса политические организации средней и мелкой буржуазии не объединились с тайными обществами рабочих и они вместе не свергли режим либералов (крупной буржуазии). Революция 1848 года во Франции – это классическая буржуазно-демократическая революция. Тогда впервые в истории были провозглашены наиболее полно демократические права гражданина, и даже было провозглашено право на труд!

Но позвольте! – опять воскликнет читатель. – Разве в 2011 году не то же самое происходило на Болотной? Разве Удальцов прямо не призывал к буржуазно-демократической революции?

Увы, нет. Совсем наоборот. Удальцов мог призывать хоть к коммунистической революции, хоть к восстановлению монархии. От его призывов суть политического процесса не менялась. В тот момент атаку на госчиновничество в лице Путина совершали именно либералы. И нас приглашали к участию в либеральной революции (прямо по схеме июля 1830 года) на стороне крупного капитала. Именно поэтому демократическое большинство  отвернулось от либералов. Да, Поклонная выбрала Путина. Но выбирали из двух зол наименьшее. Тогда, конечно, демократические силы могли использовать раскол внутри правящего тандема (между крупным капиталом и госчиновничеством), чтобы устранить его от власти демократическим путем. Дело было за малым – в политической организации демократических сил. Какая политическая сила представляла демократию в тех событиях?  Никакая! Даже «Суть времени» Кургиняна, сыгравшая большую роль в поражении либералов, оказалась не просто не-демократической, а даже и анти-демократической силой. И работала исключительно на госчиновничество, чтобы там вождь «СВ» в своих лекциях ни рассказывал. А так как госчиновничество сейчас само стоит на либеральных позициях, то сегодня тандем прямо провозгласил курс на проведение жесткой либеральной социально-экономической политики под ура-патриотическими лозунгами. И погром РАН – это как раз наиболее яркое проявление этой либеральной политики.

Однако вернемся в истории либерализма. Несмотря на поражение европейской демократической революции 1848-1849 гг.,  тенденция на демократическое развитие буржуазного общества становится преобладающей. Либералы (политические силы крупного капитала) отходят от открытой политической борьбы на политической арене в Европе (хотя в разных странах, в той же Англии,  это проявлялось в разных формах, а в России либералы продолжали господствовать в образованном классе), выставляя в своих интересах другие политические силы, используя их. И та же борьба Маркса с германской социал-демократией (которая «странным образом» методично отвергала советы наиболее авторитетного теоретика классовой борьбы) связана именно с влиянием крупного капитала на политические партии. Однако до второй половины XX века влияние крупного капитала скрывалось за различными ширмами или проявлялось в самой жесткой форме   - в виде фашизма. Главным магистральным путем, особенно после 1917 года, было дальнейшее развитие демократии. Но когда в 1970-е годы мировая капиталистическая система вступила в эпоху нового кризиса, либералы как самостоятельная сила выступили на политическую арену и под лозунгом «освобождения личности» начали погром демократии. В Великобритании эти силы олицетворяла Маргарет Тэтчер, а в Штатах – Рональд Рейган. Самое забавное, что Тэтчер выступала как лидер консервативной партии. Однако это был тот же,  либерализм, который выступал под маской «консерватизма». И в определенном смысле это было «консерватизмом», если понимать его как реакцию либерализма на свершившиеся за столетие преобразования. «Старый новый либерализм» выступал именно под лозунгом освобождения личности от пут государства, он противопоставлял личность не только государству, но и обществу, ибо «только личность движет общество вперед». На самом деле либерализм государству и не противостоит, ибо без государственного аппарата ни на что не способен. Либерализм противостоит ОБЩЕСТВУ. Расколоть общество, взорвать его изнутри на миллионы «личностей», чтобы манипулировать ими – вот задача либерализма. В экономической же области это означает полную свободу для деятельности крупного капитала, а на глобальном уровне – транснациональных корпораций.

Сам же политический лагерь либерализма внутри себя ненавидит права и свободы личности. Крупный капитал, национальная и наднациональная бюрократия развитых стран – т.е. носители либеральной идеологии и проводники либеральной политики построены по жестко сословному (старые элиты – даже и по аристократическому) принципу, где никакой свободы личности вообще нет, а за любой шаг в сторону откусывают голову «враз и навсегда». Достаточно вспомнить судьбу семейства Кеннеди. Но что там Кеннеди. Достаточно посмотреть на нравы либеральной тусовки в Москве. Все тут, грубо и зримо. И невероятно пошло.

Кто-то скривит нос, экая мол схема, жизнь гораздо богаче!

Схема? Эта вот схема проявляется в жизни, в каждодневной реальности еще более грубо, нежели было сказано до сих пор.

Что предлагают либералы в виде «реформы» Академии? ЦЕНЗ! Все научные институты должна пройти аудит, все сотрудники академии – переаттестацию! Никто не говорит о развитии Академии наук в целом. Никто даже не заикается о развитии академического СООБЩЕСТВА. Какое  еще академическое сообщество?! Именно сообщество есть главное зло! Оно – носитель консервативных тенденций, оно погрязло в рутине, оно не дает развернуться передовым коллективам, ярким ученым! Ученый должен быть освобожден от оков этой устаревшей Академии! «Академическая корпорация» говорите? Да вы с ума сошли! Какие еще средневековые дикости вы там сохранили?! На помойку! Вон!

Вот это и есть либерализм в действии. Именно это говорит Гейм и подобные ему. Вы внимательно-то почитайте. Именно с этим соглашаются президент Фортов и Президиум Академии наук. А почему соглашаются? Потому что не хотят опереться на академическое сообщество. Близость к госчиновничеству, боязнь противопоставить себя либеральному диктату – вот что их парализует.
Академическое же сообщество – это демократическое сообщество в чистом виде. И именно оно противостоит либералам страшнее, чем самый страшный прокурор, получи он право на настоящую проверку ВШЭ или МОН.

Потому что академическое сообщество само по себе является носителем демократической идеи, носителем идеи развития, жизни общества. Именно академическое сообщество сумело, в отличие от всех других социальных сил России, внезапно нанести по либералам ответный удар. И самое страшное для либералов в том, что в его противостоянии с академическим сообществом скрыт главный политический смысл нашего дня:
ЛИБЕРАЛЫ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ.

И поставить вопрос именно так – это просто-напросто включить свет в темной комнате. Внезапно все станет видно и понятно, а крысы побегут врассыпную. Но для этого нужно сбросить шоры с глаз, увидеть реальность. И сказать:

НЕТ ЛИБЕРАЛЬНОМУ ПОГРОМУ АКАДЕМИИ!
ДА – ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕФОРМЕ!

НЕТ- ЛИБЕРАЛИЗМУ!
ДА - ДЕМОКРАТИИ!