September 2nd, 2013

ВЕЛИКИЙ МИФ ЛИТОВСКИЙ. ч.I

ч. Первая.

Я давно начал писать эту статью. 3 апреля хотел закончить. Точнее, выложить в ЖЖ первую часть, ибо материала на несколько статей. Но тут по ТВ передали такое, что всякие исторические размышления вылетели мигом – показали встречу президента Путина с еще не утвержденным им, Путиным, президентом РАН Фортовым. Оказалось, что в стране уже неделю кипит битва вокруг Академии наук, а некоторые тут, оказывается,  не в курсе.

С другой стороны, нет худа без добра. За два месяца подсобралось еще немало для размышлений. А тут как раз уважаемый ЛР выложил в двух частях статью о Великом княжестве Литовском (далее – ВКЛ) «РУЇНА ВТРАЧЕНОГО ГЛУЗДУ»,

http://putnik1.livejournal.com/2382253.html

http://putnik1.livejournal.com/2382687.html

так что и я решил не тянуть, и дать общественности на рассмотрение кое-какие свои соображения. При всей лютой ненависти автора этих строк к критике во всех ее проявлениях, в данном конкретном случае критика приветствуется, ибо история ВКЛ действительно очень богата на события и героев, так что все замечания будут с интересом приняты и рассмотрены.

Проблема ВКЛ, с моей т.зр., является главной в полемике с «западниками» на всех исторических землях Руси. А сейчас, когда Украина стоит перед «европейским выбором», этот спор приобрел особое звучание.

Суть западнической позиции проста: Россия является «неправильной цивилизацией», которая, заблудившись в исторических потемках между Европой и Ордой, выбрала Орду. По своей воле или силою обстоятельств – это уже детали. Главное – России следует «перестать быть Ордой и стать частью Европы». А пока Россия этого не сделала – она есть «Орда» и «Зло». И нравится кому-то или нет, но «Мордор» Толкиена – это Россия, Русь. Да, конечно, в широком смысле – Восток. Но гунны – это далеко, давно и неправда, а Русь на Востоке от Европы – уже более тысячи лет. И если с европейской т.зр. прикинуть, то и гунны – «почти что Русь», так что куда ни кинь, всюду клин.

Нужно сказать, что эта т.зр. зрения господствует в российской (70 лет – в советской) элите давно, уже три века. (Одна из разновидностей этой концепции – «норманизм», но тут речь не о нем.)

Есть в российской историографии и государственной мифологии  самый главный камень, на котором держится фундамент (и соответственно – все здание) западнической идеологии. Большинству народа нашего даже и невдомек, на чем западничество держится. Более того, даже и большинству интеллигенции об этом неведомо. Но камешку решительно наплевать. Он лежит себе в основе и держит все сооружение. Бесполезно спорить с Чаадаевым или Грановским, со всеми западниками. Пока камень лежит в основе, мы ничего не докажем. А тем более не докажем, если в камне сем – истина. Тогда западники правы, а мы - нет. Тогда нужно будет искать свой путь в Европу. Как это и решили сделать господа коммунисты во главе с Горбачевым и Ельциным. Только вот дорожка эта  оказалось какой-то кривой. Но с Горбачева спрашивать бесполезно, а с Ельцина уже и не спросишь. Так что будем разбираться сами. Разбираться именно а с нашей историей.

Итак, о чем речь. Что это за камень такой? А такой. Большой и толстый – Великое княжество Литовское (далее – ВКЛ). Вот полюбуйтесь на карту:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/VKL-1462-ru.png?uselang=ru

Ну как, впечатляет? Всех впечатляет. Обратите внимание, как с востока к ВКЛ прилепилось Великое княжество Московское. Видно, что Москва просто несоизмерима с мощью Вильны (столица ВКЛ). По сути дела, уже во второй половине XIV века это крупнейшее государство не только Восточной, но и вообще Европы. Конечно, после присоединения к Москве Новгорода в 1478 году «москали» резко вырвались вперед. Но стоит ли сравнивать северные пустыни новгородских владений с богатейшими черноземами нынешней Украины, большая часть территории которой входила в ВКЛ?

Вот, глядя на эту карту, и начинаешь задумываться: почему русские княжества и земли объединила все-таки Москва, а не Вильно?

Если мы посмотрим в учебники истории, там будет сказано, что перспектива такая была очень серьезна. Ведь уже с XIII века русские князья нынешней Белоруссии, а затем и нынешней Украины (даже и России) добровольно переходили под руку литовских великих князей, чтобы избавиться от монголо-татарского ига. (Опять же смотрим карту.) При этом литовские государи не рушили русских вольностей, не ущемляли веру, но освобождали от ига.

Так как же так вышло, что ВКЛ не смогло победить в конкурентной схватке Москву, да и было, в конце концов, уничтожено «москалями»? Почему европейский (и демократический) выбор Руси не состоялся?

Причины называют такие:

{C1. Авторитарная Москва была сильнее демократической Литвы на поле боя. Разумеется, не всегда, но, в конце концов, «на войне авторитаризм бьет демократию».

{C2. Москва опиралась на мощь Орды, верными слугами которых были московские князья.

{C3.    В XV веке ВКЛ (вместе с Польшей) пришлось стать щитом Европы не только против Москвы, но и против Османской империи (и Крымского ханства).

{C4. Литва приняла католичество, а из русских в католичество на Западной и Южной Руси перешла лишь наиболее передовая и образованная часть элиты. Москва же всеми силами раздувала православно-католический конфликт, и это погубило ВКЛ (шире – Речь Посполитую).

Понятно, что идея объединения русских земель (даже и ценой отказа от Православия) многими воспринимается положительно. И с тяжким вздохом сожаления. А «патриоты» такой вариант не приемлют, хотя и соглашаются по всем пунктам. То есть понимать-то понимаем, но не принимаем, ибо не можем поступиться принципами.  Что, соответственно, вызывает удивление людей прогрессивных: откуда такое упорство в собственной очевидной дикости?

Вот и разберем все по порядку. Как присоединяла Литва русские земли. Как противостояла Орде и освобождала русских от ига.

Итак, снова обратимся к карте.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/VKL-1462-ru.png?uselang=ru

Первые присоединения были, как видим, при Миндовге. Он уже в 1219 г. упоминается в договоре с русскими в числе важнейших литовских князей, а в 1230-х годах завоевал  первенство в раздробленной Литве.  Этому способствовала необходимость литовцев вести упорную борьбу с крестоносцами. В то же время, нельзя сводить отношения Литвы и Ордена к «тотальной войне». Немцы, конечно, все хотели прибрать к рукам, но литовцы сами научились использовать их в своих интересах. Так что Миндовг в 1251 г. принял от немцев католичество и титул короля литовцев. Уже в 1240-е годы он устанавливает власть над частью Черной Руси с гордами Гродно, Новгородок (Новогрудок), Волковыйск (Волковыск). Литовцы в то время были весьма воинственным народом, что и неудивительно для язычников, находившихся на ранней стадии государственности. Они упорно сопротивлялись немцам и совершали набеги как на тех же немцев, так и на русские, и польские земли. У Миндовга были тесные связи с Даниилом Галицким, с которым (и Василько Волынским) он также временами и воевал. В общем, шла обычная средневековая жизнь.

Collapse )

ВЕЛИКИЙ МИФ ЛИТОВСКИЙ. ч.II

ч. Вторая

Падение Ногая как раз на рубеже веков привело к исчезновению эпицентра ордынской активности между Днепром и Дунаем. Это имело важные последствия. Резко ослабло давление Орды на Болгарию, Венгрию, Польшу. Уже в первой четверти XIV века валахи – вассалы венгерского короля полностью вытесняют татар с территории между Карпатами и Дунаем, где образуется княжество Валахия. Однако и восточные склоны Карпат, и Подолию, и Киевщину еще контролируют татары. А галицко-волынские князья остаются вассалами хана. Кстати, тут уместно поинтересоваться, что же происходило в указанное время на левом берегу Днепра? Снова обратимся к карте.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/VKL-1462-ru.png?uselang=ru

На левой стороне Днепра мы видим города по реке Десне – Остер, Чернигов, Трубеч (Трубчевск). Восточнее Чернигова в Десну впадает река Сейм (земли по ней традиционно называют «Посемье»), на которой с запада на восток стоят города Путивль, Рыльск, Курск. Вот и начнем с Курска.
Дело в том, что карта – хитрая. Она охватывает совершенно разные эпохи. С XIII по XV век. Мы сейчас говорим об эпохе после Ногая. То есть о XIV веке. Существовал ли Курск в указанное время? Нет, Курск запустел и отошел к территории Дикого Поля (нужно отметить, что современники не говорили «Дикое Поле», но просто – «Поле») в конце XIII в. Применительно к XIV веку нет никакого смысла говорить о Курсе. Это анахронихзм. Но на картах мы это безобразие видим постоянно. Далее. Территория к югу от линии Остер-Чернигов-Путивль-Рыльск также была Диким Полем. И изображать Переяслав на Днепре, а тем более всякие там «Полтавы-Лукомли-Ромны» - безобразие. Это – фальсификация истории. Переяславское княжество погибло в ходе Батыева нашествия. Возможно, в Переяславе какая-то жизнь и могла теплится (что сомнительно, но допустим) до конца правления Нагая, но после его падения никакого Переяслава быть уже не могло. Бывшее Переяславское княжество - территория кочевий Орды. Граница пребывания постоянного русского населения по левую сторону Днепра ограничена с юга линией реки Десны (восточнее – Сейма). Все. Какое-то население имелось и на левых берегах этих рек, но в случае военной опасности оно стремительно сокращалось. А такая опасность была и в 1360-1380-е годы, и в после нашествия Тимура в 1395-1396 гг., и во время и после войны Витовта с Едигеем, а потом уже никогда и не прекращалась, пока военная граница Московского государства, а затем и Речи Посполитой не стала отодвигаться на юг, в Дикое Поле. Но это уже реалии второй половины XVI века.
На Правобережье Днепра, на Киевщине немногочисленное оседлое население не проживало южнее реки Рось. Далее была территория Орды. Поросье было рубежом Дикого Поля еще при Владимире Мономахе, а уж после Батыева нашествия о процветании этих краев и говорить не приходится. Так что изображенных на карте (южнее Киева) Юрьева и Торческа нету. Они погибли еще в 1240 году. Разумеется, в глубине Дикого Поля после нашествия Батыя, а потом после разгрома улуса Ногая ханом Тохтой до Великой Замятни 1360-1380-х гг. также существовали городские поселения и просто поселения на собственно ордынской территории. Но нужно понимать, что это была территория кочевий, а кочевой способ хозяйствования не предполагает наличия большого числа постоянного земледельческого населения. Эти поселения были административными, ремесленными, торговыми центрами – не более того. А в ходе Замятни они исчезли.
Так что карта? Карта лжет. Кстати, показанный на ней Белгород на Северском Донце, построен русскими как совершенно новая  крепость Московского государства в совершенно безлюдном краю в 1590-х гг. Что он делает на карте, где изображены города и государства XIII-XV веков – совершенно непонятно. И великие присоединения Ольгерда в 1362 году, что на левой стороне Днепра, что на правой – фантастика. Как и указанное на той же карте позднейшее (1392-1430 гг.)  присоединение Витовтом побережья Черного моря между Днестром и Днепром. Это тоже нелепые фантазии пропагандистов «величия» ВКЛ. 
Collapse )
 

Резолюция Конференции научных работников Российской академии наук

На Конференции научных работников РАН принята резолюция «О реформах в Российской академии наук». «Необходимость реформ в сфере науки давно назрела. В научном сообществе сложилось общее понимание их смысла и направленности. Вопрос в том, кто будет реформы проводить», – говорится в тексте документа.

Ясно, что реформы не могут быть доверены дискредитировавшему себя руководству Министерства образования и науки, не способному найти общий язык с учеными. Провести реформы может и должно только само научное сообщество», – отмечается в резолюции.

В документе приведены 11 принципов, по которым нужно осуществлять самореформирование Академии наук. Прежде всего, речь идет об обеспечении прозрачности в деятельности всех без исключения академических структур, включая систему управления имуществом и о создании ревизионной комиссии РАН.

Далее публикуем текст резолюции.

О реформах в Российской Академии наук
Резолюция Конференции научных работников Российской академии наук
«Настоящее и будущее науки в России.Место и роль Российской академии наук»
Москва, 29-30 августа 2013 г.
Необходимость реформ в сфере науки давно назрела. В научном сообществе сложилось общее понимание их смысла и направленности.
Вопрос в том, кто будет реформы проводить.
Ясно, что реформы не могут быть доверены дискредитировавшему себя руководству Министерства образования и науки, не способному найти общий язык с учеными.
Провести реформы может и должно только само научное сообщество в контакте с представителями власти.
Для этого Российская академия наук должна сохранить свой уникальный статус, автономию и самоуправление, независимость от далеких от науки чиновников, иметь свободу распоряжаться выделяемыми ей государственными ресурсами в соответствии с Уставом РАН и законами РФ, подчиняться напрямую Президенту страны. Мы рассчитываем, что новое руководство РАН будет действовать в новом стиле, считая главной своей задачей создание нормальных условий для работы ученых.
На Конференции инициативными группами научных работников, отделениями РАН и Советами при Минобрнауки был представлен ряд предложений по совершенствованию деятельности РАН.
Конференция дает полномочия Оргкомитету сформировать Комиссию для обобщения мнений, высказанных в ходе Конференции, разработки от имени Конференции результирующих предложений по реформе в РАН и доведения их до сведения Общего собрания РАН, а также до руководства законодательной и исполнительной власти страны.

Все реформы в Российской академии наук должны проводиться на основе Устава РАН и исходить из того, что РАН служит обществу и государству, осуществляя свою деятельность в четырех главных направлениях.

1.   Проведение научных исследований с целью получения новых знаний и содействия технологическому,   экономическому,   социальному   и   культурному   развитию России.
2. Обучение   студентов   и   аспирантов,    подготовка   инженеров,    преподавателей и научных   работников   с   целью  воспроизводства   высококвалифицированных кадров для общества и экономики страны.
3. Проведение научной экспертизы государственных проектов и программ развития наукоемких секторов экономики.
4. Распространение в обществе уважения к науке и научных взглядов на процессы в природе и обществе.


Разработанные Комиссией предложения должны соответствовать следующим основным принципам и положениям:

1.  Обеспечение прозрачности в деятельности всех без исключения академических структур,   включая   систему   управления  имуществом.   Создание   ревизионной комиссии РАН.
2.  Развитие конкурсных процедур при назначении на научные и административные должности.    Выборность    директоров   институтов.    Ограничение    совмещения административных постов. Регулярная ротация руководящих кадров.

3.         Сохранение статуса региональных отделений и научных центров РАН.
4.       Широкое   применение  конкурсных  процедур,   включающих   профессиональную научную экспертизу, и предотвращениеконфликта интересов при распределении финансирования по программам РАН.
5.             Регулярная   экспертиза   деятельности    институтов,    лабораторий    и    научных сотрудников независимыми экспертными комиссиями с международным участием.
6.             Интеграция  институтов  РАН  в  международный  исследовательский  процесс. Создание нормативных возможностей и инфраструктуры как для привлечения зарубежных ученых в институты РАН, так и для облегчения мобильности ученых внутри  России.    Введение    системы   международных    постдоков    и    научных сотрудников-визитеров.
7.       Решение проблемы возрастного состава РАН. Разработка механизмов карьерного роста.
8.        Повышение роли докторского корпуса в Общем собрании РАН, ее отделениях, секциях и научных советах как в научных и научно-организационных вопросах, так и при отборе кандидатов в члены РАН.
9.       Расширение деятельности и ответственности РАН в системе высшего образования. Передача нескольких университетов в городах с крупными научными центрами в ведение  РАН  в  ранге  академических университетов  наряду  с  организациейуниверситетских     кафедр     в     институтах     и     академических  лабораторий в университетах.
10.      Создание    адекватной    академической    системы    информирования    общества о научных достижениях и жизни РАН.
11.      Совершенствование Устава РАН. Внесение в Устав РАН положения о созыве Общего собрания РАН по требованию 20% его членов. Безусловное сохранение пожизненного членства в РАН.
 
Оригинал:
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=7500&Itemid=39

Алферов: Обама не заслуживает Нобелевской премии мира

Оригинал взят у komitet_libya в Алферов: Обама не заслуживает Нобелевской премии мира
Нобелевский лауреат по физике и вице-президент Российской академии наук Жорес Алферов считает, что президент США Барак Обама не заслуживает звания лауреата Нобелевской премии мира
"Я удивился, когда Обаме присуждали премию. Я не понимал это. С моей точки зрения, Обама не заслуживает эту премию", - сказал Алферов. Комментируя инициативу лишить Обаму премии в связи с намерениями США нанести удар по Сирии, Алферов отметил, что, вероятно, такое решение должны принимать лауреаты премии мира за прошлые годы.
Алферов напомнил журналистам историю, связанную с награждением британского премьер-министра Уинстона Черчилля. "В 1953 году Нобелевскую премию по литературе получал Уинстон Черчилль за свои дневники Второй мировой войны. Когда ему сообщили, что ему вручат Нобелевскую премию, он сказал: "Надеюсь, не за мир", - рассказал Алферов.
Читать полностью: http://rus.ruvr.ru/2013_09_02/Alferov-Obama-ne-zasluzhivaet-Nobelevskoj-premii-mira-8701/
http://rus.ruvr.ru/2013_09_02/Alferov-Obama-ne-zasluzhivaet-Nobelevskoj-premii-mira-8701/

Будущее Российской Федерации и людей во всем мире зависит от Вашего решения

Иностранные нобелевские лауреаты оценили предстоящую реформу РАН

02.09.2013

На конференции научных сотрудников РАН лауреат Нобелевской премии по физике, академик Жорес Иванович Алферов зачитал письмо группы Нобелевских лауреатов, которое 22 августа было направлено В.В. Путину. АНИ «ФИАН-информ» приводит текст письма без дополнительных вставок и правок.

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

До нашего сведения дошло, что Дума Российской Федерации может принять закон, который трансформирует структуру научно-исследовательской деятельности в России, упраздняя проверенную временем российскую модель ради введения западной. Мы обеспокоены этим предложением по четырем причинам.

Во-первых, не очевидно, что западная модель лучше подходит для России. Во-вторых, поскольку резкие радикальные изменения могут подорвать научное сообщество в России до того, как будет установлен новый порядок. В-третьих, потому что любые изменения должны осуществляться при участии самих ученых, которые лучше знают, какие изменения необходимы, и которые окажут поддержку, если будут частью этого процесса. В-четвертых, потому что наука является международной. И российские ученые – очень важные члены самого широкого международного сообщества, к которому принадлежим мы все.

Со времени своего основания Петром I в 1724 году Российская академия наук выросла до организации мирового уровня в сфере научных исследований и разработок. Исследования космоса и полупроводниковая революция вошли в число важных достижений, благодаря научным исследованиям РАН. 18 лауреатов Нобелевской премии имеют отношение к Российской академии наук. До резкого сокращения финансирования 20 лет назад многие НИИ РАН конкурировали с западными научно-исследовательскими институтами.

РАН все еще может служить основой для научных исследований и разработок в России вместе с ВУЗами, по мере того, как они укрепят свою систему научно-исследовательской работы.

Обучение в России традиционно было прерогативой ВУЗов. Тем не менее есть важные исключения, такие как Санкт-Петербургский академический университет, в котором к преподаванию в лицее и бакалавриате привлекаются члены РАН.

Все организации должны непрерывно реформироваться, чтобы идти в ногу со временем. И среди реформ, которые могли бы рассматриваться в России, могло бы быть более активное участие РАН в образовательной деятельности ВУЗов при одновременном увеличении финансирования на научные исследования в ВУЗах. Хороший пример – Московский государственный университет, Московский физико-технический институт, Новосибирский государственный университет.

Однако мы хотим подчеркнуть важность поэтапного реформирования. Каждое изменение должно добавлять ценность системе, не нанося ей вреда. Только постепенные изменения имеют вероятность быть полезными.

Надеемся, что Вы примете во внимание эти опасения и предпримете действия, чтобы спасти российскую науку, не подвергая ее риску уничтожения. Будущее Российской Федерации и людей во всем мире зависит от Вашего решения.

С уважением,

Шелдон Ли Глэшоу, Нобелевская премия по физике 1979 года, США

Дэвид Гросс, Нобелевская премия по физике 2004 года, США

Роджер Корнберг, Нобелевская премия по химии 2006 года, США

Жан Мари Лен, Нобелевская премия по химии 1987 года, Франция

Ричард Робертс, Нобелевская премия по медицине 1993 года, США

Алан Хигер, Нобелевская премия по химии 2000 года, США

Аарон Цехановер, Нобелевская премия по химии 2004 года, Израиль



http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=500b279e-62ee-403c-913b-558e44fdf830#content