777hawk (777hawk) wrote,
777hawk
777hawk

Про Россию, марксизм и левую власовщину

Вчера выложил "тезисы", в которых левая власовщина выразила свое понимание Минского процесса.

http://777hawk.livejournal.com/1207952.html#comments

Теперь есть время разобрать этот "шыдэвр" социально-философской мысли.

И так, читаем:


Коротко о минских соглашениях. Тезисы:

- Минский сговор - это соглашение правящих буржуазных кругов России и Европы по продаже земли Донбасса вместе с людьми назад Киеву.

- Минский сговор являться преступлением перед народом Донбасса.

- Минский сговор - не путь к миру, а путь к бесконечной войне, путь к новым годам смертей и страданий.

- Его подписанты - преступники.

- Инициаторы и подписаны минского сговора - международные преступники, представители самых рекреационных кругов буржуазии, достойные презрения народов и всех людей доброй воли.

- Поддерживающий этот сговор шестёрки, журналисты и блоггеры - подстилки правящей буржуазии.

Из текста следует, что правящей элите России (капиталистам) наплевать на национальные интересы. Логика тут проста: в России и Европе - капитализм, а при капитализме власть принадлежит капиталистам. Такая вот "азбука" марксизма.

На самом деле левак, выложивший вышеприведенные тезисы, только слышал слово такое - "марксизм", но что это такое, он не имеет ни малейшего представления. Вообще забавно, как нынешние леваки апеллируют к марксизму, не понимая в нем ничего. Кстати, среди видных "марксистов" в Рунете подвизается Лев Бидоныч Вершинин, который прямо из кабинета Маркса передает нам такие "неоспоримые истины": политическая власть всегда принадлежит тем, кому принадлежат деньги, а народ ("гумус", "силос") ничего не решает - все.

Я не шучу, именно такие "телеги" Бидон и задвигает в силу полного своего невежества в социально-философской проблематике. Между тем, политическая власть и господство в какой-то отсрасли экономики определенной части буржуазии - это разные вещи. К примеру, в главной истматовской своей работе "Класоовая борьба во Франции" тот самый Карл Маркс, которого упорно отказываются читать современные "марксисты" , разбирает борьбу классов Франции в ходе буржуазно-демократической революции 1848 г. и после нее. К моменту этой революции (после буржуаазно-либеральной революции 1830 года) политическая власть принадлежала крупной буржуазии (сам король Луи-Филипп до вступления на престол был крупным банкиром). Разумеется, это рассуждение в общих чертах, но оно отражает суть тогдашней социально-политической системы Франции.

В результате и госбюджет, и вообще все экономическая система Франции в 1830-1848 гг. были источником обогащения крупной буржуазии. Это вызывало сопротивление средней (промышленной и торговой) буржуазии, мелкой буржуазии и, разумеется, рабочего класса (последний был неплохо организован через тайные революционные организации). Кончилось все тем, что в феврале 1848 года все три, вышеуказанные класса составили политический союз и свергли короля Луи-Филиппа, а с ним и режим господства крупного капитала. Как видим, социум ("гумус", "силос" и т.п. у мосье Бидоныча) очень даже может что-то сделать. Что интересно, революция во Франции вызвала социальные потрясения в  Германии, Австро-Венгрии, Италии. А что еще более интересно - именно после революции 1848 года в Европе крупная буржуазия Старого Континента предпочитает не осуществлять политическую власть непосредственно, а участвовать в "игре" из-за кулис. Кстати, очень удобным инструментом борьбы крупного финансового капитала с промышленной буржуазией за власть стала... социал-демократия (да-да, те самые последователи Маркса). А уж про то, какую роль социал-демократия (и вообще левые) играла и играет в уничтожении традиционного общества - это и объяснять излишне.

А вот по поводу "кулис" тоже следует кое-что объяснить. Не надо думать, что некие "зловещие силы" (масоны и т.д.) являются всемогущими манипуляторами. Люди, конечно, могут многое, особенно при наличии серьезных мозгов, знаний и ресурсов. Но объективный исторический процесс переломить никому не под силу. Возможности людей определяются тем, насколько их устремления и действия укладываются в русло господствующих тенденций соиального развития.

Между тем в XXI веке распространяются среди "образованцев" представления, характерные даже не для XIX века и даже не для века XVIII. Это какое-то позднее Средневековье. Тот же Бидоныч и другие "социальные мыслители" такого же интеллектуального уровня совершенно не понимают ОБЪЕКТИВНЫЙ характер социальных процессов. К примеру, Бидоныч пишет, что раз политическая власть сосредоточена в руках "начальства", то все происходящее зависит исключительно от доброй или злой воли оного "начальства". Поэтому эпитеты в адрес ВПР России ("трусы", соплежуи", "предатели" и т.п.) являются у этих "мыслителей" не только оскорблениями в адрес конкретных политических деятелей, но и "объяснениями" якобы внутренней логики происходящих политических процессов. Почему, к примеру, Путин не ввел войска на бывшую Украину весной 2014 года? Потому что "испугался Запада" (конкретно - Буркхальтера, который 8 мая "привез в Москву ультиматум"). Вот так просто, даже примитивно - и не надо анализировать политическую ситуацию в тот момент, расклад сил на мировой арене, перспективы гипотетического вторжения ВС России на территорию бывшей Украины и последствия ее оккупации. Причем, это еще и очень удобно для "мыслителей" - в силу интеллектуальной неразвитости и отсутствия необходимых политических знаний, опыта, они просто не способны все это анализировать. А так - сказал, что "Путин испугался!" и дальше объяснять ничего не надо. Такая вот схема для идиотов: почему такой-то и такой-то поступают именно так, а не иначе? Потому что они "плохие". А почему другие поступают так-то и так-то? Потому что они "хорошие". И что особо ценно - такая схемка применима всегда и везде - навесил ярлык и далее ничего объяснять не надо.

Эта схема очень хорошо сработала в России в 1917 году. Почему случилась Первая мировая война? Потому что "плохие правители" и "плохие буржуи" сговорились и устроили войну, чтобы рабочие всех стран убивали друг друга, а эксплуататоры большую кучу денег заработали. Объективный характер мирового исторического процесса и объективные же противоречия между крупнейшими державами, сделавшие мировой конфликт неизбежным? Это все по-боку. Главное - "долой войну!", "долой плохихи правителей!". Вот уберем "плохого царя" - и заживем.

Нужно отметить, что в условиях кризиса при том уровне образования и даже элементарной грамотности населения  такая примитивная политическая демагогия сработала на все сто.


Мне могут возразить, что вот же во Франции убрали "плохого" Луи-Филиппа, так почему в России нельзя было убрать "плохого" Николая II? На самом деле подобное возражение - примитивная демагогия. Демагогия именно потому, что при таком уровне рассуждения мы отвлекаемся от реальных исторических процессов и результатов произошедших переворотов. При всем драматизме последовавших после свержения Луи-Филиппа событий ("июньские дни" 1848 года), безраздельное господство крупного капитала в политике и экономике было устранено, что вывело страну, пусть и не сразу, из острого социально-экономического кризиса. Во Франции вообще не шла речь о разрушении государства или о том, чтобы соседние державы преследовали цель максимального ослабления или даже разрушения Франции - эта страна является неотъемлемой частью Европейской цивилизации. и ее проблемы - это внутренние европейские проблемы. Даже Гитлер в своей "Майн Кампф", строя планы на реванш Германии и установление ее господства в будущей "перестроенной" Европе, и мысли не допускает о каком-либо "уничтожении" Франции или какой-то части ее народа. В то же время реванш Германии у него ставится в прямую связь с самым настоящим уничтожением России, разгромом и порабощением которой, использванием ее ресурсов рассматриваются как необходимое условие не только для развития немецкой нации, но и вообще для существования этой нации.

Таким образом, Первая мировая война была не только столкновением "империалистических держав", но и столкновением России с наиболее агрессивной частью Европы в лице "Тройственных держав" в борьбе за существование. То, что Гитлер написал после Первой мировой войны было целью германских государств задолго до нее, что и показал Брестский мир 1918 года. Что получили германские госурдаства по Брестскому миру? Прибалтика, Белоруссия, Украина, Кавказ. А еще - беспощадная эксплуатация ресурсов России. У нас почему-то трогательно молчат о том, что по Брестскому миру мы не только теряли огромные территории, но еще и обязаны были поставить германцам по репарациям (т.е. бесплатно) огромные ресуры. Это не только продовольствие, но и часть золотого запаса, сырье. Кстати, зверская "продразверстка" весны 1918 года, которую с энтузиазмом взялись проводить большевики, была обусловлена именно необходимостью выполнять обязательства перед Германией по репарациям. А это и стало главной причиной начала Гражданской войны, когда крестьяне отшатнулись от большевиков.

В России свержение "плохого" Николая II  явилось результатом не только развития острых социально-экономических противоречий (отрицать наличие которых было бы нелепо), но и еще более острого цивилиазционного конфликта России с Европой. И дело тут не только в мощном воздействии как германцев, так и Антанты на политические события внутри России. Гораздо страшнее оказалось гуманитарное воздействие Европы на образованные классы России. В результате, эти классы, в задачу которых и входило осмысление внутрироссийских проблем и стоящих перед страной задач, данную работу с позором провалили. Образованные классы свою Родину банально не понимали, что и показали результаты Февраля, когда все мероприятия Временного правительства, смотревшего на страну через "европейские очки", только ухудшали ситуацию. Но и дугие политические силы оказались не лучше. К примеру, белым справедливо ставится в упрек непонимание того простого факта, что революция ликвидировала старую систему собственности на землю и в Гражданской войне победит та сила, которая признает эту реальность. Победили, как известно, большевики. Но дело-то в том, что и Комуч, создавший летом 1918 года свое антибольшевистское правительство в Самаре, совершил ровно ту же ошибку, что и белые! Почему? Потому что эсеровские деятели, опасаясь еще большего расширения социальных потрясений, так же стали откладывать решение земельного вопроса "на потом", на то время, когда устранение большевистского режима и прекращение Граданской войны позволит стабилизировать социальную ситуацию и земельный вопрос можно будет решить без крови и погромов.

По сути дела, все активные политические силы были представлены оторванными от политической реальности фантазерами, приверженными различным "идеям" и упорно игнорировавшими реальность. Немудрено, что трезвый реалист и политический циник Ленин на этом фоне действительно выглядит гением. Большевики победили не потому, что они были "хорошие" и потому победили "плохих". Большевики были отпетыми русофобами и ни о каком "счастье народном" не думали вовсе - они свергали "старый мир", к которому испытывали искреннюю ненависть.  А этим "старым миром" была... историческая Россия. Так что вовсе не случайно нынешние последыши большевиков испытывают точно такую же ненависть к исторической России и в русофобии дадут фору любому Бжезинскому. "Прогресс" понимался большевиками именно как ликвидация России и создание на ее руинах "нового мира". Более того, большевисткое руководство до 1920 года исходило из неизбежности мировой революции, без которой "отсталая Россия" вообще не способна к дальнейшему социальномум развитию, а потому все усилия прилагались ими к тому, чтобы любой ценой удержать власть как "очаг" этой самой мировой революции. И когда после поражения под Варшавой в 1920 году (а ранее  были - подавление "советских республик" в  Финляндии,
Эльзасе (1918 г.) и Венгрии, Баварии (1919 г.) ) большевикам, банально спасая свои жизни в условиях массовых народных восстаний, пришлось совершить немыслимый кульбит и пойти на введение НЭПа (по сути - восстановление капитализма в Советской России).

Нужно понять, что в социально-политической борьбе не "хорошие" побеждают "плохих" - побеждают те силы, которые оказываются наиболее адекватны текущим тенденциям социально-экономического развития в конкретном социуме. С этой т.зр. победа большевиков не была ни благом, ни злом, как не была ни благом, ни злом сама революция 1917 года. Россия в 1917 году вступила в период жесточайшего цивилизационного кризиса и поначалу в ней победили откровенно антинациональные силы  (ибо сам процесс и был во многом предопределен конфликтом между Западом и Россией), использовавшие в своих целях самую наглую политическую демагогию, максимально содействующие распространению разрушительных антисоиальных сил. Однако объективный процесс развития огромного социума под названием "Россия" привел к тому, что взявшие государственную власть большевики вынуждены были, чем далее, тем более проводить политику в интересах развития именно этого социама. К примеру, осенью 1918 года большевики победили в Москве во многом за счет поддержки вооруженных группировок анархистов. Но в апреле 1918 года большевики внезапно окружили "штаб-квартиры" анархистов (около десяти особняков по Бульваному кольцу: такое расположение определялось не только комфортом, но и удобством при отправке боевиков для производства "экспроприаций" по Москве) и, после отказа анархистов сдаться, их "гнезда" были уничтожены с помощью артиллерии и пулеметов. Это только один маленький пример.  Разумеется, созидание в их действиях шло рука об руку с разрушением, но в процессе государственного строительства решение задач требовало все большего привлечения к делу именно тех большевиков, что были нацелены на созидание именно в России, а не в перенесении мировой революции на другие страны. Особую роль сыграла, разумеется, Великая Отечественная война, в которой произошла окончательная консолидация правящией коммунистической бюрократии со всеми остальными классами и социальными группами (не надо идеализировать, разумеется, но с той поры подавляющее большинство русских стало рассматривать СССР как "свое" государство).

Тут следует отметить еще один важный момент. Начну издалека. Является ли благом Смута первой четверти XVII века в России? А ведь именно она окончательно оформила централизованное бюрократическое государство в России, лишив любые социальные силы какой-либо возможности "поворачивать" политический курс. Именно Смута определила характер государственности и политической жизни России на четыре века вперед. Является ли Смута благом? Нет, это кровавый кошмар. Но таким же кровавым кошмаром были революция 1917 года, Граданская война, последующие "гуманные" мероприятия большевиков типа коллективизации или террора 1937-1938 гг. А ведь еще были эпидемии тифа и испанки, голод, унесшие жизни миллионов людей. Обратите внимание, нынешние "советские" сегодня много говорят о периодических вспышках голода в дореволюционной России. Но все вместе взятые "голодовки" в XIX веке не дали такого результата в миллионы погибших, как голод 1932-1933 годов. А ведь был еще голод 1946 года. (О великом голоде 1921-22 гг. тоже не стоит забывать.) Но у "советских" всегда оправдание - "объективные трудности". Почему же Россия, при всех объективных трудностях, в 1900-1917 гг.  массово не голодала, а вот при большевиках - три раза (1921-22 гг., 1932-33 гг., 1946 г.)?

Тут нужно понять одну простую вещь: нельзя противооставлять историческую Россию и 1917 год. Когда говорят, что если бы не победили большевики, то никогда бы Россия не полетела в космос - этим отрицают всю тысячелетнюю историю России: якобы полет в космос есть нечто, превышающие всю эту историю.

Приведу простой пример. До второй половины XIX века ни один корабль с мире не мог бороться со льдами зимой. И европейцы, и американцы в XIX веке не могли найти решение этой важной технической проблемы. Ее нвшел... русский купец Бритнев, который придумал и построил на свои деньги пароход, который своим весом давил лед (ледокол). Повторяю, это был не инженер, а купец, который не имел никакого технического образования. И наши арктические ледоколы (кстати, атомных ледоколов до сих пор нет ни у кого в мире, кроме России) - это "дети" купца Бритнева.

Россия все равно полетела бы в космос, ну, может быть, позже амеиканцев, а вот на Луну могла потом и раньше полететь. И Гитлера Россия все равно победила бы. НО!

Если бы.. А вот этого "если бы" у Росии не было, и мы должны воспринимать историю России, ее социальный опыт таким, какой есть, и никак иначе. Но вот нравственную оценку тому, что случилось в XX  веке, мы дать обязаны. Можно было бы сказать. что все, что тогда случилось, сделали мы. Но это будет неправда. Помимо нас там были евреи, латыши, немцы, чехи, венгры, китайцы.

НО! За все, что случилось тогда с нашей Родиной, ответственны мы - русские. Можно, конечно, упрек бросить и чеченам с ингушами, и татарам, и башкирам, и калмыкам, и много кому еще из наших соотечественников. Но давайте вести себя по-взрослому: мы, русские, построили наше государство и ответственность за него - на нас, русских.

И мы, русские, долны осозать нравственную отвественность за свою собственную историю. "Советские" предлагают искушение: да вы же победили в 1945 году - кому вас судить?!

Извне? Никому.

А в своей собственной душе - нам.


Продолжение следует.


Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments

Recent Posts from This Journal